Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-3263/12

г. Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А14-7785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Ромасева В.И.: Ромасев В.И., паспорт РФ;

от ООО "ИнкомТраст": Шабанова Н.А., представитель по доверенности б/н от 29.07.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская" Щура Е.И.: Федорова С.Е., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромасева В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А14-7785/2011,

по заявлению Ромасева В.И. к ООО "ИнкомТраст" (ОГРН 1103668005649, ИНН 3666163532) о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ромасев Владимир Иванович (далее - Ромасев В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "ИнкомТраст" судебных расходов в сумме 500 000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская" (далее - ООО "ДСПМК Лискинская", должник) заявления Ромасева В.И. об установлении требования кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 г. с ООО "ИнкомТраст" в пользу Ромасева В.И. взыскано 54 705,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ромасев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании Ромасев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ИнкомТраст" и конкурсного управляющего ООО "ДСПМК Лискинская" Щура Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Ромасева В.И. и представителей ООО "ИнкомТраст" и конкурсного управляющего ООО "ДСПМК Лискинская" Щура Е.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИнкомТраст" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСПМК Лискинская" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 6 600 000 руб. основного долга, 297 006,64 руб. процентов за пользование займом и 5 500 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 г. в отношении ООО "ДСПМК Лискинская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щур Е.И.

В ходе процедуры наблюдения Ромасев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСПМК Лискинская" 13 266 559,05 руб. основного долга по договорам займа и соглашениям о зачете взаимных требований N 3 от 31.05.2010 г., N 3 от 31.12.2010 г., б/н от 30.06.2011 г.

В рамках рассмотрения данного требования должник и ООО "ИнкомТраст" заявили возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 г. в удовлетворении указанного заявления Ромасева В.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 г. отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСПМК Лискинская" требования Ромасева В.И. в размере 10 832 378,60 руб. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСПМК Лиснинская" требование Ромасева В.И. в размере 10 832 378,60 руб.

Постановлением ФАС Центрального округа от 19.12.2012 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ИнкомТраст" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 г. ООО "ДСПМК Лискинская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щур Е.И.

Из материалов дела также следует, что 01.12.2011 г. между Ромасевым В.И. (доверитель) и адвокатом Лискиным А.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю, в том числе:

- ознакомиться с определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 г. по делу N А14-7785/2011;

- оказать помощь доверителю в сборе указанных в определении суда доказательств к определенному сроку, для чего ознакомиться с документами заявителя;

- подготовить письмо в Арбитражный суд Воронежской области с приложением необходимых документов, указанных в определении суда;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении его заявления об установлении требований кредитора;

- при несогласии доверителя с вынесенным по делу судебным актом обжаловать его в установленном АПК РФ порядке, а также представлять интересы доверителя в суде при обжаловании вынесенного судебного акта (п. 1.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 5% от общей суммы заявленных требований и выплачивается после вступления в законную силу судебного акта, окончательного устанавливающего размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Ромасев В.И. внес в кассу адвокатского кабинета Лискина А.В. 500 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 10 от 20.05.2013 г. и N 12 от 17.06.2013 г.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного требования о включении в реестр требований кредиторов должника им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., Ромасев В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Ромасевым В.И. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением его требования к должнику, подлежат возмещению за счет лиц, заявлявших возражения относительно его требований, а именно: должника и ООО "ИнкомТраст", однако с учетом того, что требования Ромасева В.И. признаны судом обоснованными частично на сумму 10 832 378,60 руб. (81,65 % от заявленных требований), а также, что ООО "ИнкомТраст" заявлено о чрезмерности суммы понесенных расходов, возмещению подлежат разумные расходы на сумму 109 411 руб., 50 % от суммы которых подлежат возмещению за счет ООО "ИнкомТраст" (54 705, 50 руб.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными впунктах 14 и15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений с учетом ст. 110 АПК РФ, понесенные Ромасевым В.И. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "ДСПМК Лиснинская" его требования к должнику, подлежат возмещению за счет лиц, заявлявших возражения относительно требования Ромасева В.И. - должника и ООО "ИнкомТраст".

Факт оказания Лискиным А.В. юридических услуг Ромасеву В.И. и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае ООО "ИнкомТраст" заявлено о чрезмерности суммы понесенных Ромасевым В.И. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вопределении от 21.12.2004 г. N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление в договоре стоимости оказанных услуг в процентном отношении от суммы заявленных требований с учетом того, что данные требования заявлены в деле о банкротстве и перспектива их фактического погашения в полном объеме ввиду тяжелого финансового положения должника отсутствует, явно неразумно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с исполнением условий договора при рассмотрении требования Ромасева В.И. к ООО "ДСПМК Лискинская" адвокат Лискин А.В. принял участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.01.2012 г., 27.02.2012 г., 20.03.2012 г., 16.04.2012 г., 23.04.2012 г., 17.05.2012 г., 22.05.2012 г., 24.05.2012 г.), в шести судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 18.07.2012 г., 25.07.2012 г., 01.08.2012 г., 08.08.2012 г., 12.09.2012 г., 19.09.2012 г.) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (12.12.2012 г.).

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 г., действующему с 01.01.2012 г., минимальные ставки вознаграждения адвокатов за представительство в арбитражных судах первой инстанции установлены в размере 8 000 руб. за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Учитывая применение ставок, отраженных в данном постановлении, общая стоимость оказанных адвокатом Лискиным А.В. услуг по представлению интересов Ромасева В.И. составила 134 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции определением от 20.08.2013 г. предложил Ромасеву В.И. документально подтвердить объем фактически оказанных ему Лискиным А.В. юридических услуг. Между тем, данное определение заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не было исполнено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ромасева В.И. об исключительной сложности спора и большом количестве представляемых в суд материалов, поскольку из анализа представленных суду Ромасевым В.И. документов усматривается, что подавляющее их большинство представляет собой документы, отражающие и подтверждающие кассовые операции ООО "ДСПМК Лискинская", однако Ромасев В.И. в период составления этих документов и на дату обращения в суд с заявлением об установлении требования кредитора являлся руководителем ООО "ДСПМК Лискинская".

В связи с вышеизложенным, при определении разумной стоимости оказанных юридических услуг суд первой инстанции обоснованно исходил исключительно из имеющихся в материалах дела доказательств участия Лискина А.В. в пятнадцати судебных заседаниях арбитражных судов различных инстанций.

Кроме того, как следует из принятых в рамках данного обособленного спора судебных актов, требования Ромасева В.И. были удовлетворены частично: вместо заявленной суммы - 13 266 559,05 руб., судом признаны обоснованными требования Ромасева В.И. на сумму 10 832 378,60 руб., т.е. 81,65 % от заявленной суммы.

При этом кроме кредитора ООО "ИнкомТраст" возражения относительно установления требований Ромасева В.И. были заявлены также должником и арбитражным управляющим, действовавшим в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отнесение судебных расходов, понесенных Ромасевым В.И., в полном объеме исключительно на ООО "ИнкомТраст" противоречит норме ст. 110 АПК РФ, которая устанавливает принцип возложения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также, что требования Ромасева В.И. признаны судом обоснованными частично на сумму 10 832 378,60 руб. (81,65% от заявленных требований), при этом ООО "ИнкомТраст" заявлено о чрезмерности суммы понесенных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет лиц, заявлявших возражения относительно его требований (должника и ООО "ИнкомТраст") в разумных пределах на сумму 109 411 руб., 50 % от суммы которых подлежат возмещению заявителю за счет ООО "ИнкомТраст" (54 705, 50 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил минимальные ставки вознаграждения адвоката, установленные в 2012 г., поскольку договор на оказание юридической помощи был заключен в 2011 г. на основании минимальных расценок 2011 г., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 г., действующему с 01.01.2010 г., минимальные ставки вознаграждения адвокатов за представительство в арбитражных судах установлены в размере - пять процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 г., действующему с 01.01.2012 г., минимальные ставки вознаграждения адвокатов за представительство в арбитражных судах первой инстанции установлены в размере 8 000 руб. за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Из анализа вышеуказанных постановлений Совета адвокатской палаты Воронежской области следует, что судом первой инстанции не нарушены права Ромасева В.И., поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы исходя из более высоких расценок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов является разумной и обоснованной, и что суд первой инстанции неправомерно уменьшил взыскиваемые расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Вместе с тем, вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 30.10.2013 г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 г. по делу N А14-7785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Ромасеву Владимиру Ивановичу (г. Бобров Воронежской области, ул. Строителей, д.3, кв.1) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков