Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-14053/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А59-2035/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганчиной Нины Васильевны

апелляционное производство N 05АП-14053/2013

на решение от 11.10.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2035/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ганчиной Нины Васильевны (ОГРИП 310650105000139)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьему лицу открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании пени за задержку доставки груза,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганчина Нина Васильевна (далее - ИП Ганчина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), третьему лицу открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство") о взыскании 70 638 рублей пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взыскана сумма пени за просрочку груза в размере 25 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2 825 рублей 52 копеек, всего 27 825 рублей 52 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать снижение пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необоснованным, удовлетворить исковые требования в сумме 70 638 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

30.08.2012 адрес ИП Ганчиной Н.В. со станции Придача Юго-Восточной железной дороги 597104 Агентство филиала ОАО "ТрансКонтейнер" был отправлен контейнер RZDU 0680740-Р по накладной АП 311697. Доставка груза осуществлена с просрочкой на 18 суток.

31.10.2012 истец направил в адрес Сахалинского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" претензию об уплате пени в размере 35 319 рублей.

ОАО "РЖД" отклонило претензию, одновременно направив ее в адрес ОАО "Сахалинское морское пароходство" для рассмотрения вопроса об ответственности в просрочке доставки морского перевозчика.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" не согласилось с претензией истца, сославшись на то, что вина морского перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует.

22.10.2012 в адрес ИП Ганчиной Н.В. со станции Придача Юго-Восточной железной дороги 597104 Агентство филиала ОАО "ТрансКонтейнер" был отправлен контейнер RZDU 0710296-Р по накладной АП 311706. Доставка груза осуществлена с просрочкой на 15 суток.

24.12.2012 истец направил в адрес Сахалинского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" претензию об уплате пени в размере 35 319 рублей.

ОАО "РЖД" отклонило претензию, одновременно направив ее в адрес ОАО "Сахалинское морское пароходство" для рассмотрения вопроса об ответственности в просрочке доставки морского перевозчика.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" не согласилось с претензией истца, сославшись на то, что вина морского перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует.

Неоплата ОАО "РЖД", ОАО "Сахалинское морское пароходство" пени по накладным АП N 311706 и АП N 311697 в сумме 70 638 рублей послужила основанием для обращения ИП Ганчиной Н.В. в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 792, 793 Гражданского кодекса РФ, статей 29, 33, 75, 97 Федерального закона 10.01.2003 N 18-ФЗ (в редакции от 14.06.2012) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ), пунктами 2, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), установив просрочку доставки груза, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается недоказанность отсутствия в этом вины ОАО "РЖД", отсутствие в накладных отметок согласования сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза, а также обстоятельств, в силу которых срок доставки груза увеличивается, проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признал исковые требования ИП Ганчиной Н.В. о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 70 638 рублей обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил предъявленный к взысканию размер пени до 25 000 рублей в силу несоразмерности определенного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, поскольку рассчитанная истцом сумма пени лишает перевозчика надлежащей платы за фактически оказанные услуги, а для истца влечет фактическое возмещение затрат на перевозку.

Правовая позиция Арбитражного суда Сахалинской области согласуется положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сниженном объеме на основании требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Несогласие апеллянта с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 по делу N А59-2035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко