Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-20661/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-21897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Королевой М.П.: Соболев Д.Е. по доверенности от 27.04.2013

от МИФНС N 7: Богданова Е.В. по доверенности от 22.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20661/2013) Королева Константина Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-21897/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Королева Константина Геннадьевича

к Королевой Марине Павловне, Королеву Леониду Константиновичу, Зеленской Юлии Николаевне

3-и лица: ООО "Сали", Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным договора переуступки прав требования

установил:

Королёв Константин Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Королёвой Марине Павловне (далее - ответчик1), Королёву Леониду Константиновичу (далее - ответчик2), Зеленской Юлии Николаевне (далее - ответчик3), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сали" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - регистрирующий орган):

- о признании договора переуступки долей в уставном капитале ООО "Сали", отраженного в протоколе от 11.03.2010 собрания учредителей ООО "Сали" о вступлении новых участников в ООО "Сали", недействительной, ничтожной сделкой;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записей, внесённых регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц о вводе новых участников в ООО "Сали" Королёвой М.П., Королёва Л.К. и Зеленской Ю.Н.;

- о признании протокола заседания собрания учредителей ООО "Сали" от 11.03.2010 недействительной ничтожной сделкой;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записей, внесённых регистрирующим органом в ЕГРЮЛ о выходе Королёва К.Г. из числа участников Общества и передачи его доли в уставном капитале Королёвой М.П.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2013 в удовлетворении ходатайства Королёва Константина Геннадьевича об уточнении исковых требований - отказано. В удовлетворении ходатайства Королёвой М.П. о вызове в качестве свидетеля нотариуса Лебедевой Н.И. отказано. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей от имени истца, заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что решение вынесено при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, неприменении закона, подлежащего применению.

Инспекция, Королева М.П. в отзывах просят оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Королевой М.П. ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отозвал, просил его не рассматривать.

Представитель Королевой М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, при этом, не усматривая оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

31.10.2002 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Сали" с единственным участником Королевым Константином Геннадьевичем, владельцем 100% доли уставного капитала.

11.03.2010 учредителем Королевым К.Г. было принято решение о вводе в состав учредителей общества ответчиков - Королевой М.П., Королева Л.К., Зеленской Ю.Н.

11.03.2010 Королев К.Г. заявил о своем добровольном выходе их состава учредителей общества и о передаче своей оставшейся доли в размере 30% Королевой М.П. Указанное волеизъявление было одобрено на заседании собрания учредителей общества, что подтверждается протоколом от 11.03.2010, удостоверенным нотариусом Лебедевой Н.И.

На основании указанных протоколов МИФНС России N 7 по Ленинградской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене состава учредителей и выходе из общества Королева К.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что по существующей между истцом и ответчиками договоренности, последние приняли на себя обязательства по выплате Королеву К.Г. денежных средств за приобретаемые доли по их номинальной стоимости, но данное обязательство не исполнили. Истец считает, что протоколы собрания учредителей общества от 11.03.2010, послужившие основанием для изменения состава учредителей и окончательного вывода истца из числа участников общества, подлежат признанию недействительными в силу своей ничтожности. Так, по мнению истца, первоначально Королевым К.Г. был осуществлен ввод в состав учредителей новых участников - ответчиков по делу путем переуступки им части своей доли в уставном капитале. Однако данные действия были осуществлены с нарушением порядка, установленного законом (п.11 ст. 21 ФЗ "Об ООО"). Протокол собрания учредителей от 11.03.2010, на основании которого был осуществлен полный выход Королева К.Г. из состава учредителей, также является ничтожным, так как оставшаяся доля в уставном капитале в размере 30 % была передана не обществу, а другому участнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к участникам общества либо к третьим лицам допускается на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании с учетом положений закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях:

перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона,

распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона,

а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (абзац 2 пункта 11 статьи 21 Закона).

В абзаце 3 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ названы две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств и сделка, непосредственно направленная на отчуждение доли.

В спорном случае, сделка, письменно оформленная Протоколом, исходя из буквального прочтения и сути содержания, позволяет определить действительное волеизъявление договаривающихся лиц, предмет и условия уступки доли.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, фактическая уступка Королевым К.Г. части доли в уставном капитале общества оформлена протоколом собрания учредителей ООО "Сали" от 11.03.2010, согласно которому Королев К.Г. переуступил 70% своей доли в уставном капитале новым участникам: Королевой М.П. - 30%, Королеву Л.К. - 30%, Зеленской Ю.Н. - 10%, оставив 30% долей в своем владении.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что уступка долей осуществлена с нарушением требований статьи 21 Закона об ООО, поскольку не была оформлена соответствующим договором (купли-продажи, дарения), так как Королев К.Г., будучи единственным участником общества со 100% долей участия, имел четко выраженное намерение на безвозмездной основе передать вышеназванным лицам 70% долей. Указанное подтверждается протоколом собрания от 11.03.2010, который подписан всеми лицам (отчуждателем долей и приобретателями). Более того, подпись Королева К.Г. - нотариально удостоверена.

Как верно отметил суд первой инстанции, о фальсификации указанных документов Королевым К.Г. не заявлено.

Указывая на отсутствие у него намерения по отчуждению доли, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представил. Материалы дела не содержат сведений о нахождении Королева К.Г. в состоянии, когда лицо не осознает последствия совершаемых им действий (не в состоянии оценить обстоятельства, при которых составлен и подписан им Протокол о согласии переуступить 70% долей в уставном капитале Общества).

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влекут её недействительность, также несостоятельна.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по своей сути между сторонами спора был заключен договор дарения, в силу отсутствия сведений о ее возмездном характере, что не противоречит ни нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору дарения, ни нормам Закона об ООО, не содержащим запрета либо ограничений на распоряжение долей в уставном капитале ее собственника - посредством совершения дарения, в частности между физическими лицами. В связи с указанным, апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что вторая сторона сделки в нарушение принятых на себя обязательств не произвела оплату доли.

Само по себе оформление сделки путем составления и подписания протокола участниками с последующим нотариальным его удостоверением не может быть расценено как несоблюдение сторонами условий по форме сделки, а, следовательно, не может являться основанием для признания ее недействительной в силу ничтожности, поскольку в этот же день, то есть 11.03.2010, Королев К.Г. заявил о своём добровольном выходе из состава учредителей ООО "Сали" и о передаче своей оставшейся 30% доли участия в обществе Королевой М.П.

Таким образом, фактически Королевым К.Г. совершена очередная сделка дарения по отношению к одному из ранее им одаренных участников общества, что также не противоречит требованиям Закона об ООО, в случаях, когда доля (часть доли) отчуждается участником общества посредством дарения.

Согласно Протоколу заседания собрания учредителей ООО "Сали" от 11.03.2010 заявление Королева К.Г. удовлетворено, подпись его на этом Протоколе нотариально удостоверена нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Лебедевой Н.И.

Суд отмечает, что из сути спора, последовательности и порядку оформления сделок уступки Королевым К.Г. своей 100% доли в обществе: Королёвой Марине Павловне - 60%, Королёву Леониду Константиновичу - 30%, Зеленской Юлии Николаевне -10%, свидетельствует об уступке им части своей доли конкретному участнику, при условии осведомленности каждого из приобретателей этой части доли в уставном капитале Общества, а не о выходе Королева К.Г. в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об ООО, из состава Общества, а потому нарушений действующего законодательства допущено не было, следовательно, оснований для признания недействительным перехода долей от истца к ответчикам не имеется.

К тому же, согласно пункту 14 статьи 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Нотариус Гатчинского нотариального округа Лебедева Н.И., согласно материалам регистрационного дела, 16 марта 2010 года направила в адрес регистрирующего органа заявления, подписанные Королевым К.Г. 11 марта 2010 года, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с приложением Протоколов собраний участников ООО "Сали" от 11.03.2010.

Ввиду указанного отсутствуют основания для признания Решения регистрирующего органа от 23 марта 2010 за N 558 и 21 апреля 2010 года за N766 о государственной регистрации вносимых изменений в сведения об Обществе содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Помимо вышеизложенного, требования Королева К.Г. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку срок на предъявление требования (исчисляется с 11.03.2010) пропущен на дату обращения в суд (17.04.2013), а в деле имеется заявление ответчика о применении исковой давности по заявленным Королевым К.Г. требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое истцом решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-21897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева