Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-13063/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А51-30869/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА",

апелляционное производство N 05АП-13063/2013

на решение от 17.09.2013

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-30869/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА"

к Приморскому территориальному отделению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов", обществу с ограниченной ответственностью "Аква-культура", индивидуальному предпринимателю Новоселовой Елене Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Нептун", обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Моревод", закрытому акционерному обществу "Рыбозавод Большекаменский", обществу с ограниченной ответственностью "СиЛайф", обществу с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Морской бриз", обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота"

о признании торгов в форме открытого конкурса недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров,

при участии:

от истца представитель не явился;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: заместитель начальника Неронов П.Б. по доверенности от 11.11.2013 N 01-25/40 сроком до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СиЛайф": Матвеева Е.Г. - представитель по доверенности от 01.12.2013 N 6/13 сроком на три месяца;

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский": Выборов И.С. - представитель по доверенности от 07.02.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью "Нептун": Богданова Н.М. - представитель по доверенности от 23.05.2013 N 2 сроком до 31.03.2014;

от индивидуального предпринимателя Новоселовой Е.В.: Богданова Н.М. -представитель по доверенности от 23.05.2013 N 6 сроком до 31.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов", общества с ограниченной ответственностью "Аква-культура", общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Моревод", общества с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток", общества с ограниченной ответственностью "Морской бриз", общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (далее - ООО НПКА "НЕРЕИДА") обратилось в арбитражный суд к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Приморское управление Росбыловства) с иском о признании недействительными проведенных ответчиком 23.11.2012 торгов в форме открытого конкурса N 5/12 по лотам N 4 (РПУ N 21-Л(м)), N 5 (РПУ N 22-Л(м)), N 9 (РПУ N 3-Пр(м)), N 10 (РПУ N 5-Ф(м)), N 11 (РПУ N 6-Ф(м)), N 13 (РПУ N 10-Ш(м)), N 14 (РПУ N 11-Ш(м)), N 15 (РПУ N 12-Ш(м)), N18 (РПУ N 25-Хс(м)), N 19 (РПУ N 26-Хс(м)), N 20 (РПУ N 27-Хс(м)), N23 (РПУ N 30-Хс(м)), N 24 (РПУ N 31-Хс(м)), N 27 (РПУ N 34-Хс(м)), N28 (РПУ N 35-Хс(м)), N 29 (РПУ N 36-Хс(м)) на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае; о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного с победителем торгов договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов", общество с ограниченной ответственностью "Аква-культура", индивидуальный предприниматель Новоселова Елена Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Нептун", общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Моревод", закрытое акционерное общество "Рыбозавод Большекаменский", общество с ограниченной ответственностью "СиЛайф", общество с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток", общество с ограниченной ответственностью "Морской бриз", общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота".

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца арбитражный суд привлек третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПКА "НЕРЕИДА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец сослался на несогласие выводом суда о том, что примечание 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации об указании в заявке участника конкурса объемов разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подается заявка, не противоречит подпункту "в" пункта 27, подпункту "а" пункта 50 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства от 14.02.2009 N 136. Истец не согласен с выводом суда о том, что примечания 1 подпункта "в" пункта 4.1 конкурсной документации лишь указывают на необходимость уточнения использования либо отсутствия опыта использования в прошлом конкретного участка, что не повлекло ухудшение положения подавших заявки лиц, ранее не осуществлявших разведение (выращивание) водных биоресурсов на участках, в отношении которых поданы заявки, по сравнению с другими подавшими заявки лицами. Также истец не согласен с выводом суда о том, что при отсутствии в конкурсной документации примечания 1 все участники были бы в одинаковом положении и это не должно было повлечь ухудшение положения лиц, ранее не осуществлявших разведение (выращивание) водных биоресурсов на участках. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, - пункты 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", поскольку предметом конкурса явилось право на заключение договора о предоставлении участка для товарного, а не промышленного рыболовства. Истец не согласен с выводом суда о подтверждении подпунктом "в" пункта 3.4 конкурсной документации правомерности применения ограничения по опыту. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что применение коэффициента достоверности от 0 до 1 в соответствии со вторым абзацем подпункта "б" пункта 7.3 конкурсной документации не повлекло использования при проведении спорных торгов критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 вышеуказанных Правил организации и проведения конкурса, данный коэффициент достоверности соответствует целям подпункта "б" пункта 50 Правил организации и проведения конкурса. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что поскольку заявка истца на участие в спорных торгах была принята конкурсной комиссией, то данное обстоятельство свидетельствует о достоверности изложенных в ней сведений. Указывает на то, что в случае устранения вышеуказанных нарушений в конкурсной документации истец явился бы победителем конкурса, то есть является заинтересованным лицом в данном споре. Ссылается на письмо заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству на имя старшего следователя СУ СК Российской Федерации и протоколы допроса свидетелей - членов конкурсной комиссии, которые, по мнению истца, подтверждают, что при отсутствии в конкурсной документации ограничения по опыту и коэффициента достоверности истец стал бы победителем конкурса.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы ООО "Нептун", ИП Новоселовой Е.В. на апелляционную жалобу, в котором указанные ответчики также просят в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступило ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

ООО НПКА "НЕРЕИДА" и ООО "Прибрежный лов", ООО "Аква-культура", ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Моревод", ООО "Алеут-Восток", ООО "Морской бриз", ООО "Зарубинская база флота", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и указанных ответчиков.

В судебном заседании представители Приморского территориального управления Росрыболовства, ООО "СиЛайф", ООО "Рыбозавод Большекаменский", ООО "Нептун", ИП Новоселовой Е.В. по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время в УФАС по Приморскому краю рассматривается дело N 10/08-2013, возбужденное по признакам нарушения Приморским территориальным управлением Росрыболовства части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неприменении пониженного коэффициента достоверности при расчете для ИП Новоселовой Е.В. и ООО "Прибрежный лов" баллов по такому критерию, как "Планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов" при проведении конкурса N 5/12 по лоту N 9. УФАС по Приморскому краю считает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может повлиять на права и обязанности УФАС по Приморскому краю в отношении Приморского территориального управления Росрыболовства, поскольку рассматриваемое УФАС по Приморскому краю дело касается проведения конкурса, вопрос о действительности документации по которому рассматривается в суде. Однако в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ процессуальные основания для привлечения апелляционным судом к участию в деле третьего лица отсутствуют, поскольку правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции о привлечении к участию в деле третьих лиц, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Приморское территориальное управление Росрыболовства по поручению и на основании приказа Росрыболовства от 30.12.2009 N 1218 разместило в "Приморской газете" от 17.08.2012 извещение о проведении конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае.

Приказом Приморского территориального управления Росрыболовства от 13.08.2012 N 266-П утверждена конкурсная документация для проведения конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае.

Конкурсной документацией определено, что заявки на участие в конкурсе принимаются с 17.08.2012, прием заявок прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов, которая состоится 18.09.2012 в 10-00 (пункты 2.3, 2.8 конкурсной документации).

В положениях раздела 3 конкурсной документации утверждена форма заявки и содержится инструкция по ее заполнению, а положения раздела 4 конкурсной документации содержат перечень документов, прилагаемых к заявке участником конкурса.

Согласно подпункту "в" пункта 3.4 конкурсной документации заявка должна содержать сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (прилегающих к указанной территории), на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет, осуществлял товарное рыбоводство.

В силу подпункта "в" пункта 4.1 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет, по формам, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.05.2009 N 199 "Об утверждении форм документов, подтверждающих показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания".

В примечании 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации указано, что в прилагающихся к заявке документах указываются объемы разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подается заявка.

В соответствии с пунктами 2.7, 7.3 конкурсной документации в целях определения лучших условий заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки в следующем порядке:

а) объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 40 процентов;

б) планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 40 процентов; Планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора (в тоннах) рассчитывается в соответствии с планом развития рыбоводного хозяйства согласно приложению 3 с применением коэффициента (от 0 до 1), отражающего достоверность расчетов планируемых объемов;

в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в соответствующий бюджет (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 процентов.

Согласно пункту 7.5 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в следующем порядке:

а) величина, рассчитываемая по каждому из критериев оценки, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документов, определяется путем умножения значения такого критерия оценки на отношение значения критерия оценки, содержащегося в заявке и прилагаемых к ней документов, к наибольшему из значений этого критерия, содержащихся во всех заявках и прилагаемых к ним документах;

б) для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются;

в) наилучшие условия заключения договора содержатся в заявке, которая в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины, рассчитанной в соответствии с подпунктом "б" пункта 7.5 конкурсной документации.

Как следует из пункта 7.7 конкурсной документации, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия заключения договора и заявке которого присвоен первый номер.

Конкурсная документация была размещена на сайте Приморского территориально управления Росрыболовства в сети Интернет.

Истец подал на участие в спорных торгах заявки по лотам N N 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 29.

23.11.2012 конкурсной комиссией подписан протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае, согласно которому победителем спорного конкурса в части лотов N N 4, 19, 23 было признано ООО "Прибрежный лов", победителем в части лота N 5 признано ООО "Аква-культура", победителем в части лота N 9 признана ИП Новоселова Е.В., победителем в части лота N 10 признано ООО "Нептун", победителем в части лота N 11 признано ООО "Акваресурс-ДВ", победителем в части лотов NN 13, 14, 29 признано ООО "Моревод", победителем в части лота N 15 признано ЗАО "Рыбозавод Большекаменский", победителем в части лота N 18 признано ООО "СиЛайф", победителем в части лота N 20 признано ООО "Алеут-Восток", победителем в части лота N 24 признано ООО "Морской бриз", победителем в части лотов NN 27, 28 признано ООО "Зарубинская база флота".

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12 Приморским территориальным управлением Росрыболовства с вышеуказанными победителями спорных торгов в части соответствующих лотов заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемые истцом положения конкурсной документации ограничили его в праве на победу в конкурсе по сравнению с иными участниками торгов.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществлении товарного рыбоводства и заключении такого договора".

Согласно пункту 20 Правил организации и проведения конкурса конкурсная документация содержит, в том числе, форму заявки и инструкцию по ее заполнению; порядок оценки и сопоставления заявок, установленный указанными Правилами, при этом для отдельного лота указывается удельный вес каждого из критериев оценки. Сумма всех критериев оценки одного лота составляет 100 процентов; перечень рыбопромысловых участков.

Положения подпункта "в" пункта 27 Правил организации и проведения конкурса устанавливают, что заявка должна содержать сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (прилегающих к указанной территории), на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет, осуществлял товарное рыбоводство.

Согласно пункту 50 Правил организации и проведения конкурса для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

а) объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

б) планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

В целях определения лучших условий заключения договора не допускается использование критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса (пункт 51 Правил).

В силу подпункта "в" пункта 4.1 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет. В примечании 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации указано, что в прилагающихся к заявке документах указываются объемы разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подается заявка.

Согласно пункту 7.3 конкурсной документации заявки на участие в конкурсе оцениваются по 4 критериям, первым из которых являются объёмы разведения водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет (в тоннах). При этом указания на оценку объемов разведения (выращивания) водных биоресурсов (опыта) только на том участке, в отношении которого подана заявка, конкурсная документация не содержит.

Оценив вышеуказанные положения конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное примечание к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации не противоречит подпункту "в" пункта 27, подпункту "а" пункта 50 Правил организации и проведения конкурса, и включение в конкурсную документацию спорного примечания не повлекло использование при проведении спорных торгов критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса. Суд первой инстанции верно определил, что по своему смыслу данное примечание лишь указывает на необходимость уточнения наличия либо отсутствия опыта использования в прошлом конкретного промыслового участка, что согласно положениям конкурсной документации не должно было повлечь и фактически не повлекло ухудшение положения подавших заявки на участие в торгах лиц, ранее не осуществлявших разведение (выращивание) водных биоресурсов на участках, в отношении которых ими поданы заявки, по сравнению с другими подавшими заявки на участие в торгах лицами. Доказательства того, что победитель по какому-либо из лотов спорных торгов был определен именно в результате применения конкурсной комиссией примечания к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации, то есть в результате более высокой оценки конкурсной комиссией его опыта в разведении (выращивании) водных биоресурсов на участках, в отношении которого поданы заявки истца, не имеется.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12, единственным участником конкурса в отношении рыбопромысловых участков, на которые поданы заявки и истцом, имевшим опыт разведения водных биоресурсов на рыбопромысловом участке N 12-Ш (лот N 15), является ОАО "Рыбозавод Большекаменский" (40 баллов при оценке опыта разведения). Вместе с тем, оснований считать, что истец мог бы стать победителем по лоту N 15 в отношении РПУ N 12-Ш при отсутствии в конкурсной документации спорного примечания (относительно опыта разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подается заявка), как это указано в оценке и сопоставлении заявок, произведенных истцом, не имеется, поскольку расчет общего количества баллов произведен истцом без учета отражающего достоверность расчета планируемых объемов коэффициента (подпункт "б" пункта 7.3 конкурсной документации). Что касается всех других рыбопромысловых участков, в отношении которых истцом также поданы заявки, то иные участники конкурса не указали в заявках на опыт разведения (выращивания) на указанных участках и получили 0 баллов по данному критерию оценки, то есть находились в равных условиях с истцом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что положения примечания 1 к подпункту "в" пункта 4.1 конкурсной документации сами по себе не препятствовали победе истца в конкурсе, поскольку по данному критерию истец находился в равном положении с иными претендентами по лотам, в отношении которых им были поданы заявки (N N 4, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 29).

С учетом изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы истца о том, что конкурсная документация, а именно введенный дополнительный критерий по опыту, привела к ограничению конкуренции и созданию некоторым участникам торгов преимущественных условий.

В отношении положений подпункта "б" пункта 7.3 конкурсной документации апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение названного коэффициента от 0 до 1 также не повлекло использование при проведении спорных торгов критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса. По существу оспариваемое положение не вводит нового критерия оценки, а лишь раскрывает механизм цифровой оценки членами конкурсной комиссии такого предусмотренного в подпункте "б" пункта 7.3 конкурсной документации, подпункте "б" пункта 50 Правил организации и проведения конкурса критерия, как планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Применение данного коэффициента арбитражный суд также считает соответствующим целям предусмотренного подпунктом "б" пункта 50 Правил организации и проведения конкурса критерия, который, с учетом планируемого характера предоставляемых участниками торгов сведений об объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов на весь период действия договора и, как следствие, в связи с возможностью необоснованного завышения показателей таких сведений участниками торгов, подлежит оценке членами конкурсной комиссии на основании своих знаний, опыта, собственного вывода о степени достоверности таких сведений, которая может быть оценена путем применения вышеуказанного коэффициента.

В этой связи подлежит отклонению как основанный на ином понимании истцом положений подпункта "б" пункта 7.3 конкурсной документации довод апелляционной жалобы о том, что оценка заявок участников конкурса на предмет планируемого объема разведения с применением коэффициента от 0 до 1 должна быть проведена конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявок и принятия решения о допуске к участию в конкурсе. Вышеуказанный коэффициент достоверности расчетов не относится к требованиям к заявителям, установленным в разделе II Правил организации и проведения конкурса; как видно из пункта 12 Правил организации и проведения конкурса, требования к заявителям на предмет их допуска к участию в конкурсе не относятся к оценке их хозяйственной деятельности по каким-либо экономическим показателям, к оценке достоверности таких показателей.

С учетом изложенного выше подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку его заявка на участие в спорных торгах была принята конкурсной комиссией, то данное обстоятельство свидетельствует о достоверности изложенных в ней сведений. Однако с учетом положений раздела II Правил организации и проведения конкурса "Требования к заявителям" допуск истца к участию в конкурсе в данном случае означает, что истец представил предусмотренные пунктами 27 и 28 указанных Правил документы и информацию, наличие в которых недостоверных сведений не установлено; истец соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 12 указанных Правил (в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации; деятельность заявителя не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки; у заявителя отсутствует задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; отсутствует решения суда о принудительном расторжении договора с заявителем в связи с нарушением им существенных условий договора за последние 2 года, предшествующие году проведения конкурса); заявка истца и прилагаемые к ней документы соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 указанных Правил.

Ссылка заявителя жалобы на произведенные им оценку и сопоставление поданных им заявок с заявками победителей конкурса не свидетельствует о том, что при отсутствии в конкурсной документации спорных положений истец безусловно явился бы победителем оспариваемых торгов. Как видно из дополнений к исковому заявлению от 18.06.2013, от 19.08.2013, от 26.08.2013, от 09.09.2013, при оценке и сопоставлении заявок истец не рассматривал заявки на предмет достоверности указанных в них планируемых объемов разведения водных биоресурсов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца, аналогичная доводу апелляционной жалобы, на содержание письма заместителя руководителя Росрыболовства, адресованного старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, а также протоколов допроса свидетелей по уголовному делу, поскольку в указанных документах изложены мнения лиц, не подтвержденные судебным актом по уголовному делу. Как следует из протоколов допроса, на вопрос следователя члены конкурсной комиссии ответили о том, кто стал бы победителем спорного конкурса в случае отсутствия в конкурсной документации спорного примечания к подпункту "в" пункта 4.1. Вместе с тем, наличие указанного примечания в конкурсной документации самостоятельно оценено судом и установлено отсутствие нарушения прав истца при проведении спорного конкурса.

Таким образом, доказательств того, что при проведении конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка был существенно нарушен порядок проведения конкурса, что повлияло на результат конкурса и повлекло нарушение прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания торгов недействительными, и, следовательно, в части применения последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного с победителями торгов договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу N А51-30869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков