Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-18723/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А32-12729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Цишева Туркубия Абдулаховича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 20 сентября 2013 года по делу N А32-12729/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Холмер-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Цишеву Туркубию Абдулаховичу,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Холмер-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Цишеву Туркубию Абдулаховичу (далее - предприниматель) о взыскании с ответчика 946 850 рублей 41 копейки, из них: 611 857 рублей 03 копеек задолженности за поставленный товар, 334 993 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за период с 23 апреля 2010 года по 08 апреля 2013 года.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме и просил суд применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цишева Туркубия Абдулаховича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Холмер-Сервис" взыскано 903 525 рублей 88 копеек, из них: 611 857 рублей 03 копейки задолженности и 291 668 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 23 апреля 2010 года по 8 апреля 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять меры для примирения сторон.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение, а затем - финансовое оздоровление. Между кредиторами и должником было утверждено мировое соглашение. На всех стадиях истец уведомлялся о вводимых процедурах, но своим правом на предъявление требований к должнику не воспользовался. Подача иска после завершения процедуры банкротства дает обществу преимущество перед другими кредиторами и возможность погасить свои требования вне очереди, что не допускается законом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное его нахождением в командировке и необходимостью предоставления времени для решения вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик не представил пояснений, доказательств того, каким образом его отсутствие в судебном заседании может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в арбитражном суде могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, в случае невозможности явки в судебное заседание предпринимателя, его интересы может представлять иное лицо на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец возражал против заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2010 года между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) подписан договор N 03/10-04 на поставку запасных частей, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники, наименование и количество которых согласовывались сторонами в соответствующих накладных.

По условиям пункта 5.5 договора покупатель обязался осуществлять предварительную оплату полной стоимости товара согласно представленной заявке.

За просрочку оплаты товара пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы заказа за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора истец по представленным в дело товарным накладным N 45 и N 46 от 27 апреля 2010 года, N 68, N 69 и N 70 от 23 июня 2010 года поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 1 351 912 рублей 17 копеек.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство поставки обществом предпринимателю продукции в рамках заключенного между ними договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя основной задолженности по договору в испрашиваемом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исходя из ставки, установленной договором. Ответчиком было заявлено о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление было удовлетворено судом первой инстанции, взыскана пеня, исчисленная исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной пени и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет произведен судом арифметически и методологически верно, с учетом норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора. Примененная судом первой инстанции ставка согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указание апеллянта на то, что подача иска после завершения процедуры банкротства дает обществу преимущество перед другими кредиторами и возможность погасить свои требования вне очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном понимании заявителем норм материального права.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2012 года по делу N А01-2467/2011 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В рамках указанного дела общество не заявляло требования, которые заявлены в настоящем деле, а потому основания для отказа в их удовлетворении отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2013 года по делу N А32-12729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина