Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21648/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-53528/2012/з7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталёвым,

при участии:

от ООО "РСУ N 5":Гаджиевой Т.Н. по доверенности N 04 от 29.04.2013,

от должника: Смекаловой Ю.С. по доверенности N 01/13 от 25.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21648/2013) конкурсного управляющего ООО "РСУ N 5" Дмитриной Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-53528/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "РСУ N 5" о включении требования в размере 90.853.912 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Строительное Управление N 5" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "РСУ N 5" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление N 5" и заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 90.853.912 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 при заявленных возражениях кредитора-заявителя по делу о банкротстве ООО "Каскад" в удовлетворении требования отказано.

ООО "РСУ N 5" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения. Указали на то, что платеж подтверждается банковской выпиской при отсутствии доказательств встречного предоставления. Отметили подтверждение задолженности в акте сверки без даты о расчетах сторон на 07.09.2012, согласно которому в пользу ООО "РСУ N 5" зафиксирована задолженность в размере 107.903.667 руб. 81 коп., куда входит спорная сумма.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, но объяснений по существу материально-правового требования не представил, отметив, что документов бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему не передано.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "РСУ N 5" и ООО "Строительное управление N 5" находятся в процедурах банкротства притом, что до этого их возглавлял один и тот же генеральный директор, и им подписан с обеих сторон акт сверки расчетов между ООО "РСУ N5 и ООО "СУ N5" по состоянию на 07.09.2012, отражающий задолженность в пользу ООО "РСУ N5" в размере 107.903.667 руб. 81 коп.

Согласно выписке с лицевого счета ООО "РСУ N 5", предоставленной ОАО "Банк "Александровский", ООО "РСУ N 5" перечислило должнику 90.853.912 руб. 25 коп. платежными поручениями от 25.02.2010 N 162, от 23.03.2010 N 242, от 05.05.2010 N 366, от 24.05.2010 N 426, от 08.06.2010 N 458, от 01.06.2010 N 446 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору N 15/2009-Д от 01.12.2009 за строительно-монтажные работы".

Не имея достаточных сведений в процедуре конкурсного производства относительно взаимоотношений сторон, что обусловлено уклонением бывшего руководителя от передачи документов в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "РСУ N 5" обратился в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "СУ N 5".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая толкование норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о недопустимости признания установленными требований кредиторов при недостаточности доказательств наличия и размера задолженности и применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "РСУ N 5".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в обособленном споре, заявитель и должник занимались сходной строительной деятельностью, с выполнением подрядных и субподрядных работ.

В основании перечисления спорной суммы указан договор и встречное предоставление в натуральной форме.

Текст договора конкурсными управляющими, утвержденными для проведения процедур банкротства как в одной так и в другой организациях, не представлен вследствие проблем с получением документов первичного бухгалтерского учета.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленной ООО "РСУ N 5" выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, кредитор не представил.

Данные инвентаризации как одного, так и другого участника обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, платеж мог иметь значение предварительной оплаты, вследствие чего заявитель сохраняет право требовать результата в натуре и тогда действует ограничение по пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве об учете в реестре исключительно денежных обязательств, либо использовать способ, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен