Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-7409/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А75-8467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7409/2013) открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 об отмене обеспечения, вынесенное в рамках дела N А75-8467/2011 (судья Шабанова Г.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения налогового органа,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков Александр Васильевич по доверенности от 03.09.2013 сроком действия до 11.08.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков Александр Васильевич (по доверенности от 25.07.2013 сроком действия на один год);

установил:

открытое акционерное общество "Рыбокомбинат Ханты - Мансийский" (далее - заявитель, ОАО "Рыбокомбинат Ханты - Мансийский", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 10-01-19/13.

Одновременно с указанным заявлением ОАО "Рыбокомбинат Ханты- Мансийский" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.

Определением от 28.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленное налогоплательщиком ходатайство, приостановил действие решения МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 31.08.2011 N 10-01-19/13 до рассмотрения заявления по существу и вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 требование Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 611 866 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.05.2003 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставлены без изменения.

27.05.2013 от Инспекции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.10.2011.

В связи с частичным отказом в удовлетворении требований Общества Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.07.2013 отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.10.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Рыбокомбинат Ханты - Мансийский" указало на отсутствие правовых оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме, поскольку решение Инспекции было признано незаконным частично; Поскольку обеспечительные меры отменены обжалуемым определением в полном объеме, Инспекцией приняты исполнительные действия, направленные на взыскание денежных средств, предложение об уплате которых решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 признано незаконным.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные отзывы Инспекции и Управления на апелляционную жалобу Общества не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные отзывы будут возвращены их подателям и направлены по почте вместе с постановлением апелляционного суда по данному делу.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Как следует из материалов дела, на основании вышеизложенных норм Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 28.10.2011 приостановил действие решения МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 31.08.2011 N 10-01-19/13 до рассмотрения заявления по существу и вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вторым предложением названной нормы предусмотрено, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, из содержания части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, в котором не было указано арбитражным судом на отмену мер по обеспечению иска, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

То есть в соответствии с данной нормой отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо дополнительных условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, законом не установлено.

В данном случае, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, оставленным без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.05.2013 требование Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 611 866 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности.

Поскольку Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 вступило в законную силу, следовательно, возникла необходимость для исполнения решения Инспекции N 10-01-19/13 дсп от 31.08.2011 в части, признанной судом соответствующей закону, и основания для сохранения действия обеспечительных мер, принятых по данному делу, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что Инспекцией приняты исполнительные действия, направленные на взыскание денежных средств, предложение об уплате которых решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 признано незаконным, документально не подтверждена. Материалы дела не содержат доказательств того, что Инспекция реализует свои полномочия на исполнение решения N 10-01-19/13 дсп от 31.08.2011 в части доначисления 611 866 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и привлечения Общества к ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что судебными актами по делу, вступившими в законную силу, в удовлетворении части требований Общества было отказано, у суда первой инстанции имелось право на вынесение обжалуемого определения от 01.07.2013 об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 об отмене обеспечения, вынесенное в рамках дела N А75-8467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер