Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-3911/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А79-14426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013

по делу N А79-14426/2012,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и признании недействительным постановления от 12.12.2012 по сводному исполнительному производству N 21/2/2240/34/2009-СД.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича - Аль-Давуда В.С. по доверенности от 22.12.2012 N 09-7.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2010 в отношении открытого акционерного общества "Волгодорстрой" (далее - Общество, должник) введена процедура конкурсного производства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Быковым А. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках возбужденного в отношении Общества сводного исполнительного производства N 21/2/2240/34/2009-СД вынесено постановление от 26.10.2010 о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление направлено для исполнения в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ "Мегаполис").

Постановлением от 05.12.2011 указанное постановление от 26.10.2010 отменено судебным приставом-исполнителем и возвращено ООО КБ "Мегаполис" в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Васильев И.М. 12.12.2012 вынес постановление об отмене постановления от 05.12.2011, в пункте 2 которого также указал: считать подлежащим исполнению постановление от 26.10.2010, полученное ООО КБ "Мегаполис" 27.10.2010 за вх.N 31054 и помещенное в картотеку счета N 40702810800000002963, то есть датой принятия к исполнению данного постановления от 26.10.2010 является дата, расположенная во временном отрезке с 27.10.2010 по 31.10.2010 включительно. В пункте 3 постановления от 12.12.2012 судебный пристав-исполнитель отразил, что постановление от 26.10.2010 возвратить в ООО КБ "Мегаполис" для восстановления в картотеке и удовлетворения требований взыскателей с учетом календарной очередности предъявления требований в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Васильева И.М. от 12.12.2012, а также посчитав, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, конкурсный управляющий Общества Григорьев Николай Леонидович обратился в Арбитражного суда Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления от 12.12.2012 по сводному исполнительному производству N 21/2/2240/34/2009-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, ООО "Коммерческий банк "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI", открытое акционерное общество "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Гармония", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Интер КБ", общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-ДС", общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРЕЙДИНГ ГРУПП", открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", общество с ограниченной ответственностью "СТИС", общество с ограниченной ответственностью "Евро-Карс 3", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "ПГС-1", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, открытое акционерное общество "Чувашская Энергосбытовая компания", индивидуальный предприниматель Мешков О.В., общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера", Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Чебоксарскому району Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель Митюкова К.А., индивидуальный предприниматель Шмуллин А.Г., закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые".

Решением от 14.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда отменить.

Конкурсный управляющий считает, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.12.2012 внес изменения в очередность удовлетворения кредиторов, тогда как законом такое право ему не предоставлено. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012 противоречит статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что текущие кредиторы должны самостоятельно защищать свои интересы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО КБ " Мегаполис" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Васильев И.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, ООО Коммерческий банк "Мегаполис", а также иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

С учетом изложенного пункт 1 постановления судебного пристава исполнителя от 12.12.2012 относительно отмены постановления от 05.10.2011 не противоречит положениям Федерального закона N 229-ФЗ и иных правовых актов, не нарушает прав и законных интересов Общества.

В отношении пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Впункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона N229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона N229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона N127-ФЗ.

Таким образом, на стадии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении организации-банкрота по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей с соблюдением положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Оспоренные конкурсным управляющим Общества действия и постановление имели место быть после принятия судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что исполнительные действия совершены и постановление вынесено в отношении текущих платежей Общества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Первоначально направленное судебным приставом-исполнителем в кредитную организацию постановление от 26.10.2010 было возвращено ООО КБ " Мегаполис" в службу судебных приставов на основании постановления от 05.12.2011.

В материалы дела представлены сведения о наличии картотеки неисполненных расчетных документов, предъявленных к расчетному счету должника в ООО КБ " Мегаполис", по текущим платежам с 08.12.2011.

Повторно процедура обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке должника инициирована судебным приставом-исполнителем в декабре 2012 года путем принятия постановления от 12.12.2012, в пункте 2 которого содержится указание на то, что считать подлежащим исполнению постановление от 26.10.2010, полученное ООО КБ "Мегаполис" 27.10.2010 за вх.N 31054 и помещенное в картотеку счета N 40702810800000002963, то есть датой принятия к исполнению данного постановления от 26.10.2010 является дата, расположенная во временном отрезке с 27.10.2010 по 31.10.2010 включительно. В пункте 3 постановления от 12.12.2012 судебный пристав-исполнитель отразил, что постановление от 26.10.2010 возвратить в ООО КБ "Мегаполис" для восстановления в картотеке и удовлетворения требований взыскателей с учетом календарной очередности предъявления требований в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления.

Однако содержание пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об изменении даты поступления в банк постановления фактически обязывает кредитную организацию изменить специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. В указанной части постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем в пункте 40 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" только законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 12.12.2012 не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета должника, так как действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке календарной очередности и соответствующий контроль за соблюдением календарной очередности возложены на банк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.10.2013, представитель ООО "КБ "Мегаполис" указал, что постановление от 12.12.2012 к исполнению им принято не было.

Данный факт в судебном заседании 02.12.2012 подтвердил и представитель конкурсного управляющего Общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными является не возможное в будущем, а реальное нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие ненормативного акта закону и фактическое нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 30.05.2013 N 91 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу N А79-14426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодорстрой" Григорьева Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волгодорстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.05.2013 N 91.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Ю.В. Протасов