Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-6056/13

город Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А14-8727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I": Щербаковой Л.В., представителя по доверенности N 200 от 08.11.2013; Кателикова А.Н., представителя по доверенности N 211 от 05.12.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Колмакова Р.В., представителя по доверенности N 02-16/3917 от 06.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью СО "ТМН": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 по делу N А14-8727/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконными в части решения и предписания по делу N 271-3 от 26.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", г. Воронеж (далее - заявитель, ФГО ВПО Воронежский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее- антимонопольный орган, УФАС по ВО) о признании (с учетом уточнения) недействительными:

1. решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по результатам рассмотрения жалоб ООО "Строительная компания Майя" и ООО СО "ТМН" на действия государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" по делу N 271-3 от 26.07.2013 в части:

- признания жалобы ООО "Строительная компания Майя" на действия государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству общежития, ул. Ломоносова, 81 д (номер извещения 0331100000913000052) обоснованной;

- признания в действиях государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в установлении в документации об аукционе требования влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- выдачи государственному заказчику - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" предписания об устранении нарушения ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

2. предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строительная компания Майя" на действия государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" по делу N 271-з от 26.07.2013.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Майя", Общества с ограниченной ответственностью СО "ТМН".

Решением суда от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что государственным заказчиком в технической части документации об аукционе кроме строительно-монтажных работ были предусмотрены работы по монтажу пожарной сигнализации, которые являются видами работ, подлежащими отдельному лицензированию. Выполнение специальных работ (монтаж пожарной сигнализации) технологически и функционально не связано с работами, являющимися предметом торгов. Объединив функционально и технологически не связанные между собой работы в один лот, а также, установив в аукционной документации требование о наличии у участников размещения заказа лицензии МЧС, государственный заказчик сузил круг потенциальных участников размещения заказа, так как для участия в данном аукционе у одного участника требовалось наличие двух разных разрешительных документов, тем самым ограничив конкуренцию на рынке строительно-монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" указывает, что технологическая и функциональная связанность работ по строительству и монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений заключается в том, что работы по монтажу пожарной сигнализации производятся на стадии возведения объекта и не могут быть проведены позднее, без нанесения существенного ущерба объекту строительства и увеличения срока строительства. Монтируемое противопожарное оборудование имеет общее целевое назначение с другими инженерными системами и образует единое целое с иным оборудованием объекта строительства. Данное оборудование представляет собой неотъемлемую часть здания, характеризующуюся невозможностью самостоятельного функционирования отдельно от иных систем инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, инженерно-технических мероприятий и технологических решений. Таким образом работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания технологически предполагают неразрывное соединение с иными строительно-монтажными работами, они являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции. С учетом изложенного, строительно-монтажные работы технологически и функционально связаны с работами по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания. Требование о лицензировании деятельности по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности не поставлено в зависимость от размера конкретной доли, приходящейся на данную деятельность в общем объеме работ. Ответ ЗАО "Гипрокоммундортранс" от 02.09.2013 N 626 является надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание ООО Строительная компания "Майя" и ООО СО "ТМН" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.07.2013 государственным заказчиком - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству общежития, ул. Ломоносова, 81д (номер извещения 0331100000913000052).

Технической частью документации об аукционе (часть IV), в рамках выполнения подрядных работ по строительству общежития предусмотрено проведение работ по монтажу пожарной сигнализации, а также работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 "Обязательные требования к участникам аукциона" части 2 Информационная карта" документации об аукционе государственным заказчиком установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе "копии лицензии министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Считая, что государственный заказчик - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" при проведении открытого аукциона в электронной форме, неправомерно включил в документацию об аукционе требования о наличии у участников размещения заказа лицензии министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, тем самым, включив в состав размещаемого заказа на выполнение работ по строительству общежития специальные работы технологически и функционально не связанные с предметом торгов, а также требование о наличии у участников размещения заказа 2-х разных разрешительных документов, ООО СК "Майя" обратилось в УФАС ВО с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО СК "Майя" Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов было вынесено решение (дело N 271-з) от 26.07.2013, в соответствии с которым жалоба ООО "Строительная компания Майя" признана обоснованной и в действиях государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" было усмотрено нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в установлении в документации об аукционе требования влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа.

26.07.2013 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов ФГБО ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" выдано предписание об устранении нарушения ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов путем аннулирования аукциона (реестровый номер 0331100000913000052).

Считая решение и предписание УФАС по Воронежской области от 26.07.2013 по делу N 271-з (в обжалуемой части, по жалобе ООО СК "Майя") незаконными, ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что монтируемое противопожарное оборудование имеет общее целевое назначение с другими инженерными системами и образует единое целое с иным оборудованием объекта строительства. Ввиду изложенного, работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания технологически предполагают неразрывное соединение с иными строительно-монтажными работами, они являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции. Объединение работ по строительству, а также производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в один лот позволяет обеспечить как быстрое и качественное их выполнение, так и рациональное расходование бюджетных средства, что полностью отвечает целям действующего законодательства и обеспечивает реализацию публичных интересов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласноч. 1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии сабзацем 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" действия органов государственной власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.

Согласно пунктов 2.1 и3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, согласно документации об открытом аукционе в электронной форме, номер извещения 0331100000913000052, утвержденной институтом, в составе работ по строительству общежития предусмотрено выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарно-охранной сигнализации.

В связи с чем, пунктом 10 "Обязательные требования к участникам аукциона" части 2 "Информационная карта" документации об аукционе предусмотрено наличие у участника размещения заказа лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствие с Информационной картой открытого аукциона в электронной форме (часть II Документации об аукционе) под строительством общежития понимается проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок(часть 3).

Действительно, формирование лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), а также определение их содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), является правом заказчика. При этом допускается возможность включения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой. Вместе с тем, подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона N 94-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах.

В соответствии сч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров, работ, услуг влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в конкурсе, так как участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации.

Позиция антимонопольного органа сводится к тому, что выполнение специальных работ (монтаж пожарной сигнализации) технологически и функционально не связано с работами, являющимися предметом торгов. Объединив функционально и технологически не связанные между собой работы в один лот, а также, установив в аукционной документации требование о наличии у участников размещения заказа лицензии МЧС, государственный заказчик сузил круг потенциальных участников размещения заказа, так как для участия в данном аукционе у одного участника требовалось наличие двух разных разрешительных документов, тем самым ограничив конкуренцию на рынке строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа ошибочными по следующим основаниям.

Осуществление строительства объекта "под ключ" должно осуществляться с учетом части 2.1. статьи 34 ФЗ "О размещении заказов", а так же части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), из содержания которых следует, что допускается включение в состав одного предмета торгов выполнения строительных работ, а также оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связана со строительно-монтажными работами.

Таким образом, при осуществлении строительства "под ключ" Заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства.

Согласно Плану расположения на отметке 0,000. М1:100 стадия Р, лист 10, N 173/ДУ-ПС. Апд "Общежитие, пожарная сигнализация. Автоматизация дымоудаления" кабельные трасы датчиков пожарной сигнализации проходят через перегородки посредством технологических отверстий, местоположение которых не указывается в проекте, следовательно, сверление отверстий иным исполнителем невозможно без нарушения качества выполнения работ.

Согласно ответу от 02.09.2013 N 626 Закрытого акционерного общества проектного института "Гипрокоммундортранс", в проектах "Строительство учебного корпуса, ул. Ломоносова, 81 д" и "Строительство общежития, ул. Ломоносова, 81 д" разводка ДПЛС (двухпроводной линии связи пожарной сигнализации) осуществляется за подвесным потолком до его монтажа и включает в себя следующие этапы: подготовка отверстий в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимых для прокладки кабельных трасс; монтаж опорных конструкций и подвесов к стенам, перегородкам и перекрытиям; монтаж кабельных линий.

Пункты 4.6 и 5.7.2 СП48. 13330.2011 "Организация строительства" устанавливают, что до начала производства работ на строительной площадке генподрядчиком должен быть разработан и утвержден ППР (проект производства работ), при этом подготовка отверстий в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимых для прокладки кабельных трасс пожарной сигнализации, воздуховодов систем дымоудаления и трубопроводов пожаротушения должна быть предусмотрена ППР и графиком производства работ таким образом, чтобы данные работы были выполнены до окончательной отделки.

Из представленной заявителем проектной документации усматривается, что согласно СП 5.13130.2009 проектом предусматривается оборудование помещений здания общежития, ул. Ломоносова, 81д автоматической пожарной сигнализацией адресного типа, подключённой последовательно к системам СОУЭ, противодымной вентиляции и аварийного освещения. Система автоматической охранно-пожарной сигнализации (АОПС), монтаж которой предусмотрен проектной документацией, реализована на базе ИСО (интегрированной системы охраны) "Орион", предназначенной для сбора, обработки и передачи, отображения и регистрации извещений о состоянии технических средств. Данная система характеризуется интеграцией в систему инженерного оборудования здания.

В соответствие с Проектной документацией 173/ДУ-ПС.Апд "Общежитие. Пожарная сигнализация. Автоматизация дымоудаления" (стадия Р, лист 3) разводка ДПЛС пожарной сигнализации, подводы к извещателям и оповещателям выполняются за подвесным потолком, в кабельном канале по стенам и перекрытиям.

Из содержания раздела 3.2.6 "Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" в подразделе "система электроснабжения" Положительного заключении государственной экспертизы N 36-1-5-0606-12 ГАУ ВО следует, что противопожарное устройство неразрывно связано со специализированным электрооборудованием, которое устанавливается специально для функционирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и с системой водоснабжения.

В разделе 3.2.9. "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" конкретизированы функциональные и технологические связи системы пожарной сигнализации с иным внутренним оборудованием: со светильниками эвакуационного освещения, противодымной вентиляцией, источниками противопожарного водоснабжения и иными системами и коммуникациями здания (С. 41-46 Экспертизы).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что монтируемое противопожарное оборудование имеет общее целевое назначение с другими инженерными системами и образует единое целое с иным оборудованием объекта строительства, представляет собой неотделимую часть здания, характеризующуюся невозможностью самостоятельного функционирования отдельно от иных систем инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, инженерно-технических мероприятий и технологических решений.

Таким образом, как верно было установлено судом первой инстанции, работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания технологически предполагают неразрывное соединение с иными строительно-монтажными работами, они являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции.

Связь строительно-монтажных работ технологически и функционально с работами по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности здания доказательственно доказана.

Антимонопольным органом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Объединение работ по строительству, а также производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в один лот позволяет обеспечить как быстрое и качественное их выполнение, так и рациональное расходование бюджетных средства, что полностью отвечает целям действующего законодательства и обеспечивает реализацию публичных интересов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что установив в аукционной документации требование о наличии у участников размещения заказа лицензии МЧС, государственный заказчик сузил круг потенциальных участников размещения заказа, так как для участия в данном аукционе у одного участника требовалось наличие двух разных разрешительных документов (свидетельство СРО, лицензия МЧС), тем самым ограничив конкуренцию на рынке строительно-монтажных работ, был рассмотрен судом первой инстанции, на что было обоснованно отмечено, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ, пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона N 99-ФЗ, лицензирование и выдача свидетельства СРО являются различными формами регулирования предпринимательской и профессиональной, наличие свидетельства СРО одновременно с лицензией МЧС не противоречит сложившейся деловой практике на рынке строительно-монтажных работ.

Таким образом, включение в конкурсную документацию требования о наличии двух лицензий (лицензии и свидетельства СРО) само по себе не является ни обоснованием, ни доказательством правомерности или неправомерности включения в один лот функционально и технологически не связанных работ, поскольку задачей законодательства о размещении заказа является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11604/12 по делу N А40-123181/11-120-1054.

Таким образом, антимонопольным органом в нарушение положенийч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения уполномоченным органомч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 26.07.2013 по делу N 271-3 в части признания жалобы ООО "Строительная компания Майя" на действия государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству общежития, ул. Ломоносова, 81 д (номер извещения 0331100000913000052) обоснованной; признания в действиях государственного заказчика - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившегося в установлении в документации об аукционе требования влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа как не соответствующие требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и предписание Управления по делу N271-з от 26.07.2013 являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 по делу N А14-8727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева