Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-2501/12

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А27-12117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (номер апелляционного производства 07АП-2501/2012(3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу N А27-12117/2011 (судья Капштык Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД", Октябрьская железная дорога, г. Петрозаводск

к открытому акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201474857)

о взыскании 1 268 880 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала ОАО "РЖД", Октябрьская железная дорога, г. Петрозаводск (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", г. Новокузнецк (далее по тексту - ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания", ответчик) о взыскании на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа за перегруз вагона и штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в общей сумме 1 268 880 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 года по делу N А27-12117/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 634 440 рублей штрафа за перегруз вагона, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А27-12117/2011 отменены в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, с ответчика в пользу истца взыскано 634 440 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, постановление от 07.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-12117/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 дело N А27-12117/2011 принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции, ошибочно основываясь на расчете ответчика, посчитал недоказанным факт наличия перегруза и искажения сведений о массе груза в спорных вагонах; суд необоснованно сослался на статью 41 УЖТ РФ, регулирующей отношения, связанные с выдачей груза на железнодорожной станции назначения; грузоотправитель помимо массы груза исказил сведения о погрешности весов для увеличения предельного отклонения в результатах определения массы. Рекомендации МИ 3115-2008 в спорной ситуации применению не подлежат, поскольку это приводит к недостоверному результату.

ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭН 384930 от 08.09.2010 г. со станции Калтан Западно-Сибирской железной дороги ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" отправлен до станции Мурманск-Экспорт Октябрьской железной дороги (грузополучатель ОАО "Мурманский МТП") уголь каменный битуминозный, насыпью, общим весом 351500 кг.

Согласно транспортной железнодорожной накладной масса груза в вагонах N N 55376347, 55375802 составляет 70000 кг, в вагонах NN 56752223, 56462179 по 71000 кг, которая определена грузоотправителем посредством взвешивания на 100-тонных вагонных весах, погрешность +\-2 процента.

При контрольном взвешивании указанных вагонов 21.09.2010 на станции Беломорск Октябрьской железной дороги в пути следования при проверке груза перевозчиком, произведенном на исправных тензометрических весах ВТВ/Д-200 нр. 204 в движении, госповерка 06.09.2010 г., калибровка 06.09.2010 г., погрешность +/-1 процент, установлен перегруз вагонов сверх трафаретной грузоподъемности и массы груза, указанной в железнодорожной накладной.

Так, по вагону 56462179 по документу значится вес брутто 94000 кг, тара 23000 кг, нетто 71000 кг. Фактически вес брутто 96000 кг, тара вагона с бруса 23000 кг, вес груза нетто 73000 кг, грузоподъемность вагона 71000 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 2000 кг.

По вагону 56752223 по документу значится вес брутто 92500 кг, тара 21500 кг, нетто 71000 кг. Фактически - вес брутто 94100 кг, тара вагона с бруса 21500 кг, вес груза нетто 72600 кг, грузоподъемность вагона 71000 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 1600 кг.

По вагону 55375802 по документу значится вес брутто 93300 кг, тара-23300 кг, нетто 70000 кг. Фактически - вес брутто 94600 кг, тара вагона с бруса 23300 кг, вес груза нетто 71300 кг, грузоподъемность вагона 70000 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 1300 кг.

По вагону 55376347 по документу значится вес брутто 93300 кг, тара-23300 кг, нетто 70000 кг. Фактически - вес брутто 94600 кг, тара вагона с бруса 23300 кг, вес груза нетто 71300 кг, грузоподъемность вагона 70000 кг, превышение трафаретной грузоподъемности на 1300 кг.

Акт общей формы от 21.09.2010 N 3/932 с приложением результатов измерения веса состава в динамике от 21.09.2010 и коммерческий акт от 21.09.2010 N ОКТ 1002259/25 подтверждает факт превышения грузоподъемности вагонов (л.д. 20-24 том 1).

ОАО "РЖД" направило ответчику уведомление о необходимости оплатить штраф за перегруз вагона и за искажение сведений о массе груза в общей сумме 1 268 880 руб.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии состатьями 23, 26, 27 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и111 настоящего Устава.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В силустатьи 119 Устава, пункта 10 Правил N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании пункта 2.1 Правил N 45 коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При определении массы грузов должно учитываться значение предельного расхождения нетто грузов (пункт 2.5 Правил N 45, статья 41 Устава).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 19398/12 по настоящему делу следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений". Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие иных актов, устанавливающих порядок определения массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в определении результатов массы груза, расчета недостачи (излишка) груза, а также при отсутствии доказательств, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, при рассмотрении вопроса о соответствии массы груза сведениям, указанным в транспортной накладной, необходимо применять Рекомендации МИ 3115-2008.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах ( пункт 1.6 ).

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом понятие "предельного расхождения в результатах определения массы груза", данное в пункте 1.5. Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Следуя материалам дела, контрольное взвешивание груза проводилось перевозчиком на станции Беломорск Октябрьской железной дороги на 200-тонных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д, номер 204, дата последней поверки 06.09.2010 г. Согласно сведениям, отраженным в коммерческом акте и акте общей формы, погрешность весов составляет +-1%.

В подтверждение технического состояния весов, соответствия ГОСТу истцом представлены копии свидетельства о поверке N 29886 от 06.09. 2010, паспорта весов.

Из паспорта на весы ВТВ-Д следует, что они предназначены для взвешивания составов в движении, имеют предел взвешивания 200 тонн, при взвешивании вагонов в составе без расцепки относятся к 1 классу точности.

Из железнодорожной накладной N ЭН 384930 от 08.09.2010, а также представленного ответчиком технического паспорта на весы следует, что масса груза была определена грузоотправителем на 100-тонных вагонных электромеханических весах для статического взвешивания ТР-ЖД-СТ "Рекон", с остановкой без расцепки. Исправность весов подтверждена свидетельством о поверке N НФ7541 от 04.05.2010.

Таким образом, на станции отправления и попутной станции грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений.

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

При этом значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения для вагонных весов статического взвешивания указаны в таблицах Б. 1-Б.3 (подпункт "а" пункта 8.2.4 Рекомендации); для вагонных весов - в таблицах Б.4 и Б.5 (подп. "б" пункта 8.2.4).

В соответствии с таблицей Б.3 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на станции отправления на вагонных весах без расцепки в диапазоне от 45 до 77 тонн составляет +/-2%, что отражено в железнодорожной накладной.

В соответствии с таблицей Б.4 значение предельной погрешности определения массы груза нетто на станции назначения при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах, предназначенных для взвешивания в движении на 200 тонных весах 1-го класса точности в диапазоне от 49 до 87 тонн также составит +/-2%.

При применении таблиц А.1 и Б.3, Б.4 значение предельного расхождения определения массы груза нетто составит 3,11 %.

Исходя из массы груза нетто, указанной в накладной N ЭН 384930 от 08.09.2010, предельное отклонение результата измерения массы груза на станции назначения (в пути следования) от результата на станции отправления, составит: по вагонам N 56462179, N 56752223 - 2208,10 кг (71000 х 3.11%), по вагонам N 55375802, N 55376347 - 2177 кг (70000 х 3.11%). Поскольку при контрольной перевеске данных вагонов установлено превышение трафаретной грузоподъемности, а также массы груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной, соответственно на 2000 кг, 1600 кг, 1300 кг, следовательно, указанное превышение находится в пределах допустимого предельного отклонения результата определения массы груза.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при контрольном взвешивании в пути следования груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭН 384930 на станции Беломорск Октябрьской железной дороги 21.09.2010 перегруз вагонов сверх их трафаретной грузоподъемности, с учетом применения положений Рекомендации МИ 3115-2008, отсутствует.

Коммерческий акт, акт общей формы от 21.09.2010 сведений о том, что определение размера перегруза производилось перевозчиком при контрольной проверке с учетом предельного отклонения в результатах определения массы, не содержат.

Поскольку масса груза в каждом вагоне, указанная в железнодорожной транспортной накладной N ЭН384930, соответствует трафаретной грузоподъемности вагонов, искажение сведений о массе груза также отсутствует.

Кроме того, перевозка груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭН384930 производилась в пяти вагонах. Истцом в материалы дела представлен протокол взвешивания, в котором отражена перевеска груза в четырех вагонах, вагон N 53457479 перевеску не проходил. В связи с чем, основания утверждать об искажении сведений о массе груза по указанной накладной не имеется.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал превышение грузоподъемности вагонов, искажение в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе и устранение коммерческой неисправности по вине грузоотправителя, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ОАО "РЖД" в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу N А27-12117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев