Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 19АП-6093/13

г. Воронеж

10 декабря 2013 г.

Дело N А64-4590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2013 по делу N А64-4590/2013 (судья Сучков С.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ИНН: 6829003029, ОГРН: 1096829003974) к открытому акционерному обществу племенной птицеводческий завод "Арженка" (ИНН: 6828005760, ОГРН: 1076828000457) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу племенной птицеводческий завод "Арженка" (ОАО ПТЗ "Арженка", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 37 в сумме 934 164 руб. 32 коп., из которых: задолженность по арендной плате 660 699 руб. 63 коп., пени 273 464 руб. 69 коп. за период с 01.07.2012 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОАО ПТЗ "Арженка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от18.09.2013 отменить в части начисления пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Тамбовской области, ОАО ПТЗ "Арженка" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Рассказовского района Тамбовской области от 15.02.1993 N 42 "О закреплении земель госплемптицезаводу "Арженка" в бессрочное пользование" за трудовым коллективом госплемптицезавода "Арженка" на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплено 17 920 гектаров земли.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 27.12.2006 N 343-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Арженка" федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Арженка" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество племенной птицеводческий завод "Арженка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 10.07.2007 серия 68 N 001197682.

В соответствии с Передаточным актом объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Арженка" от 04.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 68:15:0000000:0064, площадью 4 720,4 га, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира на землях ФГУП ППЗ "Арженка", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Рассказовский район, на землях ФГУП ППЗ "Арженка", категория земель: сельскохозяйственное назначение не вошел в перечень имущества, подлежащего приватизации, а остался в собственности Российской Федерации.

16.07.2008 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области и открытым акционерным обществом племенной птицеводческий завод "Арженка" был подписан договор аренды N 37 находящегося в федеральной собственности земельного участка.

По условиям договора аренды N 37 от 16.07.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 47 204 000 кв.м. с кадастровым номером 68:15:0000000:0064, состоящий из 17 обособленных участков, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира на землях ФГУП ППЗ "Арженка", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Рассказовский район.

Договор аренды N 37 от 16.07.2008, находящегося в федеральной собственности земельного участка, зарегистрирован в установленном законом порядке - 20.12.2010.

В силу пунктов 3.1., 3.4. договора аренды стороны установили, что годовой размер арендной платы за землю составляет 561 718 руб. 16 коп. Размер арендной платы изменяется ежегодно, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

21.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 75 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 21.02.2013.

Указанная претензия получена ответчиком - 30.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2013 в части взыскания с ОАО ПТЗ "Арженка" основного долга в размере 660 699 руб. 63 коп не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2. за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составила - 273 464 руб. 69 коп.

В соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что неустойка, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду того, что сумма пени составляет более 30% от суммы задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора аренды N 37 от 16.07.2008 размер неустойки предусмотрен в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2013 по делу N А64-4590/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова