Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 05АП-12767/13 (ключевые темы: банкротство - уведомление кредиторов - судебные штрафы - продление срока - неуважение к суду)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 05АП-12767/13

г. Владивосток

04 декабря 2013 г.

Дело N А59-4028/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционное производство N 05АП-12767/2013

на определение от 01.10.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4028/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТ" (ОГРН 1054679025268, ИНН 4633017457) о признании общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ОГРН 1096501003477, ИНН 6501207416) несостоятельным (банкротом), вопрос о привлечении конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича к ответственности за неисполнение определений суда в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атолл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитрий Владимирович Петров. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013 N 4.

Решением суда от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Атолл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Котеняткин Владимир Яковлевич (далее - заявитель) 05.07.2013 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Атолл" требований в размере 135 000 рублей задолженности по заработной плате.

Определением суда от 11.07.2013 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предложено в срок до 09.08.2013 устранить указанные в данном определении недостатки. В последующем срок для устранения недостатков по ходатайству заявителя был продлен до 22.08.2013, до 16.09.2013, до 03.10.2013.

В обоснование заявленных ходатайств о продлении срока оставления без движения заявления Котеняткин Владимир Яковлевич сослался на невозможность исполнения определений суда, поскольку конкурсным управляющим Лобкиным А.В. не представлены реквизиты счета и не выставлен счет для оплаты суммы расходов на уведомление кредиторов о настоящем требовании, в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определения суда об оставлении заявления Котеняткина В.Я. без движения и о продлении срока оставления заявления без движения направлены в адрес конкурсного управляющего и получены им, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных актов, а также информация, полученная с официального сайта ФГУП "Почта России". Суд неоднократно предупреждал конкурсного управляющего о необходимости сообщить заявителю реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислить сумму расходов на уведомление кредитора, размер суммы.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим определений суда в части сообщения заявителю реквизитов расчетного счета, на который необходимо перечислить сумму расходов на уведомление кредиторов, размера суммы, судом определением от 11.09.2013 в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.10.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича к ответственности за неисполнение определений суда.

Определением суда от 01.10.2013 с Лобкина Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2000 рублей.

Не согласившись с наложением на него судебного штрафа, конкурсный управляющий должника Лобкин А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт указал, что им соблюдены требования действующего Закона о банкротстве: Котеняткин В.Я. включен во вторую очередь реестра требований кредиторов, ему направлена выписка из реестра о размере, составе и очередности удовлетворения требований; после проведения собрания кредиторов 17.07.2013 конкурсным управляющим Котеняткину В.Я. и суду представлен реестр требований кредиторов, в котором отражены сведения в отношении конкурсного кредитора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Расценив неисполнение конкурсным управляющим Лобкиным А.В. определений суда в установленный судом срок и при отсутствии уважительных причин такого бездействия как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное неуважение является основанием для наложения судебного штрафа.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей. Учитывая конкретные обстоятельства допущенного конкурсным управляющим нарушения, суд назначил штраф в размере 2000 рублей в пределах размера, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Лобкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего и исполнении им требований Закона о банкротстве коллегией признаны несостоятельными, так как обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеют отношение к рассмотренному судом вопросу о наложении судебного штрафа.

Привлечение Лобкина А.В. к ответственности в виде судебного штрафа, как было указано выше, обусловлено не исполнением определений суда в части непредставления Котеняткину В.Я. реквизитов расчетного счета, на который необходимо перечислить сумму расходов на уведомление кредитора. Также не исполнение определений суда нарушает права заявителя (Котеняткина В.Я.), который в силу 100 Закона о банкротстве в результате указанных неправомерных действий конкурсного управляющего лишен возможности возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов и тем самым лишен возможности рассмотрения его требования судом в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2013 по делу N А59-4028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова