Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКазаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющегоОАО "Уральский финансово-промышленный банк" Слинкова В. В. - Асташов М. В., доверенность от 24.10.2013;

от ЗАО "Приз" - Маркевич В. В., доверенность от 21.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО "Уралфинпромбанк", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение полномочий конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

28.07.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными следующих сделок:

- сделки гашения задолженности по кредитному договору N 769/09 К/Д от 29.12.2009 года, совершенную между закрытым акционерным обществом "Компания "Уралтехнолизинг" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Приз") и ОАО "Уралфинпромбанк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года, и применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N 769/09 К/Д от 29.12.2009 года, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" в размере 29 892 000 руб. 68 коп., в том числе 25 900 000 руб. на 26.11.2010 года, 3 992 000 руб. 68 коп. на 03.12.2010 года; восстановить ОАО "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по Договору залога движимого имущества N 769/09 3/Д от 29.12.2009 года;

- сделки гашения задолженности по кредитному договору N 50/10 К/Д от 19.02.2010 года, совершенную между ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" и ОАО "Уралфинпромбанк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" ОАО"Уралфинпромбанк" по кредитному договору N 50/10 К/Д от 19.02.2010 года, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" в размере 18 909 949 руб. 66 коп, в том числе 18 650 000 руб. на 26.11.2010 года, 259 949 руб. 66 коп. на 03.12.2010 года, восстановить ОАО "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога движимого имущества N 50/10 3/Д от 19.02.2010 года, договору залога движимого имущества N 50/10-1 3/Д от 19.02.2010 года;

- сделки гашения задолженности по кредитному договору N 682/09 К/Д от 04.12.2009 года, совершенную между ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" и ОАО "Уралфинпромбанк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N 682/09 К/Д от 04.12.2009 года; восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" в размере 14 708 318 руб. 88 коп., в том числе 14 500 000 руб. на дату 26.11.2010 года, 208 318 руб. 88 коп. на дату 03.12.2010 года, восстановить ОАО "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога движимого имущества N 682/09 3/Д от 04.12.2009 года;

- сделки гашения задолженности по кредитному договору N 102/10 К/Д от 02.04.2010 года, совершенную между ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" и ОАО "Уралфинпромбанк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N 102/10 К/Д от 02.04.2010 года, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" в размере 8 797 757 руб. 88 коп., в том числе 8 650 000 руб. на дату 26.11.2010 года, 147 757 руб. 88 коп. на 03.12.2010 года; восстановить ОАО "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога движимого имущества N 102/10 3/Д от 02.04.2010 года, договору залога движимого имущества N 102/10-1 3/Д от 02.04.2010 года;

- сделки гашения задолженности по кредитному договору N 203/10 К/Д от 17.06.2010 года, совершенную между ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" и ОАО "Уралфинпромбанк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N203/10 К/Д от 17.06.2010 года, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" в размере 4 489 933 руб.97 коп., в том числе 4 400 000 руб. на 26.11.2010 года, 89 933 руб. 97 коп. на 03.12.2010 года, восстановить ОАО "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога движимого имущества N 203/10 3/Д от 17.06.2010 года;

- сделки гашения задолженности по кредитному договору N 358-09 К/Д-В (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 23.06.2009 года, совершенную между ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" и ОАО "Уралфинпромбанк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по Кредитному договору N 358-09 К/Д-В (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 23.06.2009 года, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" в размере 11 497 047 руб. 37 коп., в том числе 11 342 400 руб. на дату 26.11.2010 года, 121 167 руб. 69 коп. на 30.11.2010 года, 33 479 руб. 68 коп. на 03.12.2010, восстановить ОАО "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога N 358/09 К/Д-В от 23.06.2009 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 произведена замена ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (в связи с изменением наименования) на ЗАО "Приз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, оставлены без рассмотрения требования о восстановлении должника в правах залогодержателя по договорам залога имущества.

ЗАО "Приз", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части признания сделок недействительными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя, вывод суда о доказанности конкурсным управляющим факта того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов необоснованны.

Определением от 25.10.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее-АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 года по делу N А60-45787/2010 отменено. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 769/09 К/Д от 29.12.2009 года, совершенные между ЗАО "Приз" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Приз" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 769/09 К/Д от 29.12.2009, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Приз" в размере 29 892 000 руб. 68 коп., в том числе 25 900 000 руб. на 26.11.2010 года, 3 992 000 руб. 68 коп. на 03.12.2010 года.

Признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 50/10 К/Д от 19.02.2010 года, совершенные между ЗАО "Приз" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Приз" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 50/10 К/Д от 19.02.2010, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Приз" в размере 18 909 949 руб. 66 коп, в том числе 18 650 000 руб. на 26.11.2010 года, 259 949 руб. 66 коп. на 03.12.2010 года.

Признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 682/09 К/Д от 04.12.2009 года, совершенные между ЗАО "Приз" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Приз" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 682/09 К/Д от 04.12.2009 года; восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Приз" в размере 14 708 318 руб. 88 коп., в том числе 14 500 000 руб. на дату 26.11.2010 года, 208 318 руб. 88 коп. на дату 03.12.2010 года.

Признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 102/10 К/Д от 02.04.2010 года, совершенные между ЗАО "Приз" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Приз" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 102/10 К/Д от 02.04.2010 года, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Приз" в размере 8 797 757 руб. 88 коп., в том числе 8 650 000 руб. на дату 26.11.2010 года, 147 757 руб. 88 коп. на 03.12.2010 года.

Признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 203/10 К/Д от 17.06.2010 года, совершенные между ЗАО "Приз" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Приз" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N203/10 К/Д от 17.06.2010 года, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Приз" в размере 4 489 933 руб.97 коп., в том числе 4 400 000 руб. на 26.11.2010 года, 89 933 руб. 97 коп. на 03.12.2010 года.

Признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 358-09 К/Д-В (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 23.06.2009 года, совершенные между ЗАО "Приз" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Приз" перед ОАО "Уральский финансово- промышленный банк" по кредитному договору N 358-09 К/Д-В (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 23.06.2009 года, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Приз" в размере 11 497 047 руб. 37 коп., в том числе 11 342 400 руб. на дату 26.11.2010 года, 121 167 руб. 69 коп. на 30.11.2010 года, 33 479 руб. 68 коп. на 03.12.2010 года.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

21.08.2013 ЗАО "Приз" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 года по делу N А60-45787/2010, в котором ссылается на то, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела N А60-45787/2010 являются схожими с делом N А41-16922/2011, практика применения правовой нормы изменена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N7372/12 от 28.05.2013, в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы, изложенное, по мнению заявителя позволяет поставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силупостановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 года по делу NА60-45787/2010 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 22.08.2013 названное заявление принято к производству.

Рассмотрев заявление в судебном заседании, апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 вопрос о наличии признаков, предусмотренных в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не исследовался. Между тем в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованном на сайте ВАС РФ 21.08.2013, наличие признаков, указанных в ст.61.4 Закона о банкротстве, подлежит исследованию в любом случае.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 23.11.2012 следует удовлетворить, отменив постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 года по делу N А60-45787/2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А60-45787/2010 отменено по новым обстоятельствам; рассмотрение вопроса по существу в судебном заседании назначено на 08.10.2013 года с 15 час. 30 мин.

Определением апелляционного суда от 08.10.2013 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 06.11.2013, из Замоскворецкого районного суда города Москвы на основании соответствующего ходатайства ЗАО "Приз" истребован приговор, вынесенный судьей Москаленко Л. Б. в отношении Урина М. Р. в марте 2013 года.

Определением апелляционного суда от 06.11.2013 судебное разбирательство было вновь отложено (на 28.11.2013) по причине отсутствия запрошенных ранее документов, в Замоскворецкий районный суд города Москвы повторно направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии названного ранее приговора.

Приговор от 22.03.2013, вынесенный судьей Москаленко Л.Б. по уголовному делу N 1-5/2013 в отношении Урина Матвея Романовича поступил из Замоскворецкого районного суда города Москвы 28.11.2013 в электронном виде, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 28.11.2013 представитель ЗАО "Приз" ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления возможности ознакомиться с приговором от 22.03.2013, представитель конкурсного управляющего также выразил желание ознакомиться с судебным актом.

В судебном заседании 28.11.2013 был объявлен перерыв до 02.12.2013 до 16 час. 30 мин. Представителям ОАО "Уралфинпромбанк" и ЗАО "Приз" на основании их заявлений названный ранее приговор суда направлен по электронной почте.

Судебное разбирательство продолжено 02.12.2013 в прежнем составе суда, при той же явке.

Представитель конкурсного управляющего должника настаивал на признании недействительными сделок, совершенных в отношении ЗАО "Приз".

Представитель ЗАО "Приз" высказался против позиции конкурсного управляющего, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы заявления, представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии состатьей 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные встатьях 61.2, 61.3 ипункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Абзацем пятым части 1 статьи 61.3 названного закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных впункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (правопреемником которого является ЗАО "Приз") был открыт расчетный N 45207810176900000151 в ОАО "Уралфинпромбанк" на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации.

29.12.2009 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор) и ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 769/09 К/Д (далее - кредитный договор N 769/09 К/Д), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 34 00 000 руб. на срок до 26.12.2012 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,63% годовых, с 06.09.2010 года - 7,38% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8,37% годовых (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора N 769/09 К/Д, пункт 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 года к кредитному договор N 769/09 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 769/09 К/Д от 29.12.2009 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Залогодержатель) и ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N 769/09 3/Д от 29.12.2009, предметом которого явилось принадлежащее Залогодателю оборудование.

19.02.2010 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор) и ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 50/10 К/Д (далее - кредитный договор N 50/10 К/Д), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 25 000 000 руб., на срок до 15.02.2013 года с уплатой процентов в размере 9,63 % годовых, с 06.09.2010 года - в размере 7,38% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8,37 % годовых (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора N 50/10 К/Д, пункт 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 года к кредитному договор N 50/10 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 50/10 К/Д от 19.02.2010 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Залогодержатель) и ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (Залогодатель) были заключены договоры залога движимого имущества N 50/10 З/Д от 19.02.2010, N 50/10-1 З/Д, предметом которых явилось принадлежащие Залогодателю транспортные средства и оборудование.

04.12.2009 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор) и ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 682/09 К/Д (далее - кредитный договор N 682/09 К/Д), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 19 800 000 руб., на срок до 03.12.2012 года с уплатой процентов в размере 9,9 % годовых, с 06.09.2010 года - в размере 5,5% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 10,6 % годовых (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора N 682/09 К/Д, пункт 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 года к кредитному договор N 682/09 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 682/09 К/Д от 04.12.2009 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Залогодержатель) и ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N 682/09 З/Д от 04.12.2009, предметом которого явилось принадлежащее Залогодателю оборудование для боулинга и игровые автоматы.

02.04.2010 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор) и ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 102/10 К/Д (далее - кредитный договор 102/10 К/Д), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб., на срок до 28.03.2013 года с уплатой процентов в размере 9,1 % годовых, с 06.09.2010 года - в размере 8,35% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 7,4 % годовых (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора N 102/10 К/Д, пункт 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 года к кредитному договор N 102/10 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 102/10 К/Д от 02.04.2010 года между ОАО "Урафинпромбанк" (Залогодержатель) и ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (Залогодатель) были заключены договоры залога движимого имущества N 102/10 З/Д от 02.04.2010 года, N 102/10-1 З/Д от 02.04.2010 года, предметом которых явилось принадлежащее Залогодателю оборудование для боулинга и лифтовое оборудование.

17.06.2010 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор) и ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 203/10 К/Д (далее - кредитный договор 203/10 К/Д), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 5 000 000 руб., на срок до 15.06.2011 года с уплатой процентов в размере 8,8 % годовых, с 06.09.2010 года - в размере 6,55% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 9,2 % годовых (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора N 203/10 К/Д, пункт 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010 года к кредитному договор N 203/10 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 203/10 К/Д от 17.06.2010 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Залогодержатель) и ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N 203/10 З/Д от 17.06.2010, предметом которого явились принадлежащие Залогодателю игровые автоматы.

23.06.2009 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор) и ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 358-09 К/Д-В (далее - кредитный договор N 358-09 К/Д-В), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 450 121, 88 Евро, на срок до 21.06.2012 года с уплатой процентов в размере 16 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора N 358-09 К/Д-В).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 358-09 К/Д-В от 23.06.2009 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Залогодержатель) и ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N 358-09 З/Д-В от 23.06.2009, предметом которого явилось принадлежащее Залогодателю оборудование для раздевалок.

Исполнение ОАО "Уралфинпромбанк" обязательств по кредитным договорам в части предоставления кредитов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

26.11.2010 года, 30.11.2010 года и 03.12.2010 года ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" было досрочно произведено погашение задолженности по кредитным договорам N 769/09 К/Д, N 50/10 К/Д, N 682/09 К/Д, N 102/10 К/Д, N 203/10 К/Д, N 358-09 К/Д-В в общей сумме 84 695 008 руб. 44 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 года N ОД-649 с 20.12.2010 года у ОАО "Уралфинпромбанк" была отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 года N ОД-651 с 20.12.2010 года была назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Свердловской области 27.12.2010 обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в отношении ОАО "Уралфинпромбанк" было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий заявил о признании сделок недействительными на основаниист. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи произведены в пределах указанного вп. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 20.12.2010 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ, а именно, 26.11.2010 года (за 25 дней до назначения временной администрации), 30.11.2010 года (за 21 день до назначения временной администрации) и 03.12.2010 года (за 18 дней до назначения временной администрации), то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока.

Принимая во внимание тот факт, что спорные операции были совершены в преддверии банкротства банка-должника, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у должника иных кредиторов, вследствие чего ЗАО "Приз" получило удовлетворение своего требования с предпочтением, поскольку при отсутствии поручения на перечисление денежных средств его требование наряду с другими было бы включено в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы первой и третьей очередей, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела договорами банковского вклада, заключенными должником с физическими лицами 11.01.2010 года, 11.05.2010 года, 21.07.2010 года, выписками из лицевых счетов физических лиц, подтверждающих наличие остатка денежных средств на счетах по состоянию на 01.12.2010 года, 03.12.2010 года, 20.12.2010 года, уведомлениями, направленными конкурсным управляющим физическим лицам об установлении их требований и выключении требований в состав первой очереди, договорами о расчетно-кассовом обслуживании, заключенными должником с юридическими лицами, индивидуальным предпринимателем от 19.08.2009 года, 22.10.2009 года, 02.04.2009 года, уведомлениями кредиторам об установлении их требований и включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженности перед организациями и индивидуальным предпринимателем.

Согласно возражениям ЗАО "Приз" оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании их недействительными на основании п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадает под действиеп. 2 ст. 61.4 Закона банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными впунктах 35.1 -35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные впунктах 35.1 и35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силупункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных впунктах 35.1 и35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, ранее совершения оспариваемых операций, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами, что следует из требований Физических лиц, адресованных Банку о расторжении договора банковского вклада и выдаче денежных средств (Янковская Я.А., Ефремова Н.В., Парамонова Л.В. и др.)

В соответствии спунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из разъяснений данных Высшим арбитражным судом вПостановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 илистатьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно материалам дела, по состоянию на 01.10.2010 (отчетная дата, предшествующая дате совершения оспариваемых сделок) балансовая стоимость активов Банка составляла 6 360 306 173,60 руб. (документы, подтверждающие данный факт, имеются в материалах дела).

В результате оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок ЗАО "Приз" получило преимущественное перед другими кредиторами Банка удовлетворение своих требований на общую сумму 84 695 008,44 руб., что в значительной степени превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Более того, все спорные сделки были совершены в один период времени по распоряжению заемщика и представляют собой однородные операции по гашению кредитных обязательств ЗАО "Приз" перед Банком с расчетного счета указанного кредитора, открытого в ОАО "Уралфинпромбанк".

Так все кредитные договоры между ОАО "Уралфинпромбанк" и ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" были заключены в разное время, на разных условиях и с различными датами возврата кредита, при этом на дату совершения оспариваемых сделок ни по одному кредитном договору срок возврата кредита не наступил. Тем не менее, в период с 26.11.2010 ( в сумме 83 442 400 руб.) и 03.12.2013 (в сумме 1 252 608,55 руб.) заемщик осуществил гашение основного долга и процентов в полном объеме по всем заключенным с Банком кредитным договорам.

Возражения ЗАО "Приз" о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, судом отклоняются, исходя из того, что все указанные сделки были совершены в один период времени по распоряжению заемщика и представляют собой однородные операции по гашению кредитных обязательств ЗАО "Приз" перед Банком с расчетного счета указанного кредитора, открытого в ОАО "Уралфинпромбанк". С учетом изложенных обстоятельств не принимаются во внимание ссылки ЗАО "Приз" на проведением им иных платежей в адрес контрагентов (26.11.2010 оплата по договору поставки в сумме 2300 руб. в адрес ООО "Рустов-Урал", 03.12.2010 и 06.12.2010 оплата по договорам процентного займа в сумме 270 500 руб., 100 000 руб. в адрес ООО "Фининвестстрой", 06.12.2010 оплата за курьерские, почтовые услуги в размере 637, 20 руб. в адрес ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК", 20.11.2010 и 02.12.2010 платежи по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование)

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, сделки в результате которых, произошел необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод ЗАО "Приз" со ссылкой на требование N 8232 от 14.12.2010 о созыве внеочередного собрания акционеров ОАО "Уралфинпромбанк" и протокол заседания Совета директоров ОАО "Уралфинпромбанк" N 30 от 14.12.2010 как доказательства, достоверно подтверждающие факт отсутствия у члена Совета директоров ОАО "Уралфинпромбанк" Удельнова С.Г., являвшегося исполнительным директором ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" достоверных сведений о признаках несостоятельности (банкротства) ОАО "Уралфинпромбанк" подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с данными о составе руководящих органов и акционерах ОАО "Уралфиниромбанк" с 15.05.2009 в состав Совета директоров ОАО "Уралфинпромбанк" входил Удельнов Сергей Геннадьевич, исполнительный директор ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг". В 2010 году состав Совета директоров Банка не менялся.

По состоянию на 01.07.2010 в состав акционеров Банка входили Губаев Илдар Самигуллович, Метельский Валерий Вениаминович, Шанаурин Анатолий Михайлович, Шанаурин Станислав Анатольевич, Пионтэк Владимир Андреевич, Губаев Фатых Самигулович, Захаров Дмитрий Алексеевич, Удельнов Сергей Геннадьевич, Метельская Анна Валерьевна, Удельнова Тамара Ивановна, Жарков Станислав Евгеньевич, Титов Александр Анатольевич, Левкина Лена Фаатовна, Тулякова Марьям Мерзиевна, Легалов Юрий Анатольевич.

В результате отчуждения названными акционерами акций Банка 24.09.2010 произошла смена собственников ОАО "Уралфинпромбанк".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на осень 2010 года единственным участником, а также генеральным директором ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" являлся Пинотэк Владимир Андреевич.

Согласно выписке по счету ЗАО "Компания "Уралтехнолизинг" и копиям платежных поручений денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, поступили на счет указанного кредитора, в том числе, от следующих лиц:

26.11.2010 внутренней проводкой по платежному поручению N 689 от Шанаурина Анатолия Михайловича в сумме 25 945 000,00 руб. на основании Договора займа от 26.11.2010.

26.11.2010 внутренней проводкой по платежному поручению N 1078 от Пионэка Владимира Андреевича в сумме 16 770 000,00 руб. на основании Договора тайма от 26.11.2010.

26.11.2010 внутренней проводкой по платежному поручению N 2636 от Удельнова Сергея Геннадьевича на сумму 6 340 000,00 руб. на основании Договора займа от 26.11.2010.

Таким образом, как верно отмечено конкурсным управляющим в представленном отзыве, 26.11.2010, то есть менее чем за месяц до отзыва у кредитной организации лицензии, член Совета директоров Банка и бывшие акционеры Банка, перечислили с личных счетов в ОАО "Уралфинпромбанк" на открытый в этом же Банке расчетный счет аффилированной организации значительные суммы денежных средств, которыми ЗАО "Компания "Уралтехзнолизинг" в тот же день осуществляет досрочное гашение задолженности перед Банком по кредитным договорам, при том, что в данный непродолжительный период указанные лица сохранили связи с кредитной организацией и имели возможность получать информацию о ее финансовом состоянии.

С учетом изложенного конкурсный управляющий обоснованно указывает на наличие основания полагать, что кредитору Банка ЗАО "Компания "Уралтехзнолизинг" было известно о признаках неплатежеспособности ОАО "Уралфинпромбанк", то есть клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе совершение должником оспариваемых сделок в течение месяца до даты назначения временной администрации, наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, в частности кредиторов первой и третьей очереди, совершение спорных сделок на сумму, в значительной степени превышающую один процент от стоимости активов должника, и то обстоятельство, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует о наличии у суда достаточных правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника и признания сделок, по изложенным основаниям, недействительными.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ЗАО "Приз" со ссылкой на приговор Замоскорецкого районного суда г.Москвы от 22.03.2013 в отношении Урина Матвея Романовича, поскольку выводы суда о том, что "остальные руководители и сотрудники ОАО "Уралфинпромбанк" продолжали оставаться в неведении относительно преступной направленности действий Урина М.Р." отклоняется как имеющий правового значения, поскольку с приведенными разъяснениями при рассмотрении заявления необходимо не представление доказательств о безусловной осведомленности работников Банка о преступной направленности чьих бы то ни было действий, а наличие обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности у должника и отсутствии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование конкурсного управляющего должника о признании сделок гашения задолженности по кредитным договорам N 769/09 К/Д, N 50/10 К/Д, N 682/09 К/Д, N 102/10 К/Д, N 203/10 К/Д, N 358-09 К/Д-В недействительными подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенной нормы, имеются основания для применения последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Приз" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по соответствующим кредитным договорам, а также восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Приз".

Заключенные между ОАО "Уралфинпромбанк" и ЗАО "Приз" договоры залога имущества призваны обеспечить исполнение обязательств по рассматриваемым кредитным договорам, тем не менее, представляют собой самостоятельные сделки. В связи с этим, восстановление правоотношений между сторонами по кредитным договорам вследствие признания их исполнений недействительным автоматически не восстанавливает обязательства сторон по договорам залога, а лишь создает основания для предъявления в суд самостоятельного иска о признании (восстановлении) права залога. Такого рода исковые требования не являются требованиями об оспаривании сделки должника и подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о восстановлении должника в правах залогодержателя по договорам залога имущества подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 769/09 К/Д от 29.12.2009 года, совершенные между ЗАО "Приз" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Приз" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 769/09 К/Д от 29.12.2009 года, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Приз" в размере 29 892 000 руб. 68 коп., в том числе 25 900 000 руб. на 26.11.2010 года, 3 992 000 руб. 68 коп. на 03.12.2010 года.

Признать недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 50/10 К/Д от 19.02.2010 года, совершенные между ЗАО "Приз" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Приз" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 50/10 К/Д от 19.02.2010 года, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Приз" в размере 18 909 949 руб. 66 коп, в том числе 18 650 000 руб. на 26.11.2010 года, 259 949 руб. 66 коп. на 03.12.2010 года.

Признать недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 682/09 К/Д от 04.12.2009 года, совершенные между ЗАО "Приз" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Приз" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 682/09 К/Д от 04.12.2009 года; восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Приз" в размере 14 708 318 руб. 88 коп., в том числе 14 500 000 руб. на дату 26.11.2010 года, 208 318 руб. 88 коп. на дату 03.12.2010 года.

Признать недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 102/10 К/Д от 02.04.2010 года, совершенные между ЗАО "Приз" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Приз" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 102/10 К/Д от 02.04.2010 года, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Приз" в размере 8 797 757 руб. 88 коп., в том числе 8 650 000 руб. на дату 26.11.2010 года, 147 757 руб. 88 коп. на 03.12.2010 года.

Признать недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 203/10 К/Д от 17.06.2010 года, совершенные между ЗАО "Приз" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Приз" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N203/10 К/Д от 17.06.2010 года, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Приз" в размере 4 489 933 руб.97 коп., в том числе 4 400 000 руб. на 26.11.2010 года, 89 933 руб. 97 коп. на 03.12.2010 года.

Признать недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 358-09 К/Д-В (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 23.06.2009 года, совершенные между ЗАО "Приз" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 26.11.2010 года, 03.12.2010 года и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Приз" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 358-09 К/Д-В (о предоставлении кредита в форме кредитной линии) от 23.06.2009 года, восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Приз" в размере 11 497 047 руб. 37 коп., в том числе 11 342 400 руб. на дату 26.11.2010 года, 121 167 руб. 69 коп. на 30.11.2010 года, 33 479 руб. 68 коп. на 03.12.2010 года.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Приз" в пользу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина
В. А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.