Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-7889/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А71-13583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

истца -Корнеева Алексея Константинович а, паспорт,

от истца -Корнеева Алексея Константинович а: Ахмедшина Р.Р. по доверенности от 10.06.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика -ООО "СДМ-медиа" : Ахмедшина Р.Р. по доверенности от 25.06.2013, предъявлен паспорт,

от ответчиков -индивидуального предпринимателя Левшиной Ольги Юрьевны, Широбокова Романа Вениаминовича : не явились,

от третьих лиц - ООО "Талер", Крылова Олега Александровича, Печникова Сергея Михайловича, ООО Обслуживающая организация "Столичная": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыистц а,

Корнеева Алексея Константиновича, и ответчика, ООО "СДМ-медиа",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от17 сентября 2013 года

по делу N А71-13583/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по искуКорнеева Алексея Константинович а

кООО "СДМ-медиа" (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613), индивидуальному предпринимателю Левшиной Ольге Юрьевне (ОГРНИП 305183234900031, ИНН 183205871248), Широбокову Роману Вениаминович у

третьи лица: ООО "Талер" (ОГРН 1021800643699, ИНН 1808202779), Крылов Олег Александрович, Печников Сергей Михайлович, ООО Обслуживающая организация "Столичная" (ОГРН 1061841048180, ИНН 1835072208)

о признании недействительными и применении недействительности договора купли-продажи и договора уступки права требования (цессии),

установил:

Корнеев Алексей Константинович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью"СДМ-медиа" (далее - первый ответчик, ООО "СДМ-медиа"), индивидуальному предпринимателю Левшиной Ольге Юрьевне (далее - второй ответчик) и Широбокову Роману Вениаминовичу (далее - третий ответчик) о признании недействительными и применении недействительности сделок договора купли-продажи от 11.01.2011 N 01/10-01-11 и договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 N 02/11-01-11 (л.д.15-16 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Талер", Крылов Олег Александрович, Печников Сергей Михайлович (л.д.102-105 т.1).

Определением арбитражного суда от 05.02.2013 дело N А71-13583/2012 объединено в одно производство с делом N А71-15589/2012 для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А71-13583/2012.

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Обслуживающая организация "Столичная" (л.д.91-95 т.6).

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 исковые требования Управления по рекламе кООО "СДМ-медиа" об обязании осуществить демонтаж рекламных полотен и конструкций, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А71-5547/2013 (л.д.126-130 т.6).

Определением арбитражного суда от 28.06.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Крылова О.А. на определение суда от 07.06.2013 (л.д.168-171 т.6).

Протокольным определением производство по делу возобновлено (л.д.214 т.6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013), принятым судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.217-227 т.6).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик, ООО "СДМ-медиа", обратились с апелляционными жалобами, содержащими аналогичные доводы, в которых просят решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 N 02/11-01-11 недействительным отменить. Оспаривая решение суда, заявители жалобы ссылаются на нарушение норм материального права. В подтверждение данного довода заявители жалоб указывают, что в нарушение требований п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в протоколе от 11.01.2011 отсутствуют сведения о лицах, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цене, предмете сделки и иные существенные условия. Следовательно, спорный договор цессии не был сделкой, которая одобрена протоколом общего собрания учредителейООО "СДМ-медиа" от 11.01.2011 N 1.

В судебном заседании истец и его представитель доводы своей жалобы и жалобыООО "СДМ-медиа" поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "СДМ-медиа", явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобыООО "СДМ-медиа" и жалобы истца поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2011 N 02/11-01-11 недействительным), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 междуООО "СДМ-медиа" (продавец) в лице директора Крылова Олега Александровича и Широбоковым Романом Вениаминовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/10-01-11 (л.д.20-21 т.1).

По условиям названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя рекламные конструкции в количестве 29 штук, перечень которых идентичен перечню рекламных конструкций, указанных в приложении к протоколу общего собрания учредителейООО "СДМ-медиа" от 11.01.2011 N 1 и определен в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется их принять рекламные конструкции и обеспечить своевременную их оплату в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость рекламных конструкций составляет 2 800 000 руб. 00 коп.

В п. 3.2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100 % стоимости настоящего договора в срок до 30.08.2011.

По акту приема-передачи рекламные конструкции переданы Широбокову Роману Вениаминовичу (л.д.161-162 т.4).

Согласно заключенному 11.01.2011 междуООО "СДМ-медиа" (цедент) в лице директора Крылова Олега Александровича и индивидуальным предпринимателем Левшиной Ольгой Юрьевной (цессионарий) договору уступки права требования (цессии) N 02/11-01-11 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в отношении 29 рекламных конструкций, перечень которых идентичен перечню рекламных конструкций, указанных в приложении к протоколу общего собрания учредителейООО "СДМ-медиа" от 11.01.2011 N 1 по:

- приложениям к договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, заключенных между цедентом (прежний рекламораспространитель) и Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора;

- договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, заключенных между цедентом (прежний рекламораспространитель) и Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора;

- разрешениям на установку рекламной конструкции на территории города Ижевска, выданным Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора цессии).

По договору аренды рекламных конструкций от 16.01.2011 спорные рекламные конструкции были переданы Широбоковым Р.В. в аренду ИП Левшиной О.Ю. на срок до 20.02.2013 (л.д.172-174 т. 5).

Корнеев Алексей Константинович, являющийся участникомООО "СДМ-медиа", полагая, что данные сделки совершены с нарушением установленного законом порядка их одобрения, поскольку соответствующее решение общим собранием не принималось, а также нарушают права и законные интересы других участниковООО "СДМ-медиа" и наносят им иООО "СДМ-медиа" убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие одобрения оспариваемых сделок, отсутствие доказательств убыточности указанных сделок, а также придя к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспариваемых сделок, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда относительно договора купли - продажи рекламных конструкций сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что на дату заключения оспариваемых договоров и на момент рассмотрения дела в суде, участниками ООО "СДМ-медиа" являются Корнеев А.К. с долей в уставном капитале Общества в размере 20 % номинальной стоимостью 2400 руб., Крылов О.А. с долей в уставном капитале Общества в размере 20 % номинальной стоимостью 2400 руб., Печников С.М. с долей в уставном капитале Общества в размере 20 % номинальной стоимостью 2400 руб., Широбоков Р.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 30 % номинальной стоимостью 3600 руб., ООО "Талер" с долей в уставном капитале Общества в размере 10 % номинальной стоимостью 1200 руб. (том 1 л.д. 26-33, 56-63)

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Талер" генеральным директором ООО "Талер" является Широбоков Р.В., который являлся руководителем данного общества в том числе на дату совершения оспариваемых сделок, что сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 92-93).

Кроме того, из представленных в материалы дела по запросу суда Ленинским отделом ЗАГС г. Ижевска копии записи акта о рождении N 765 от 18.07.2005 и копии записи акта об установлении отцовства N 185 от 18.07.2005 следует, что Широбоков Р.В. и ИП Левшина О.Ю. имеют общую дочь (том 6 л.д. 28-29).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" пришел к верному выводу о том, что Широбоков Р.В. и Левшина О.Ю. образуют группу лиц, следовательно, Левшина О.Ю. является аффилированным лицом Широбокова Р.В., в силу чего договор уступки права требования (цессии) N 02/11-01-11 от 11.01.2011 отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника Общества Широбокова Р.В., имеющего более двадцати процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

При указанных обстоятельствах договор уступки права требования (цессии) N 02/11-01-11 от 11.01.2011 подлежал совершению с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В доказательство соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки ответчиками Широбоковым Р.В. и ИП Левшиной О.Ю. в материалы дела представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО "СДМ-медиа" N 1 от 11.01.2011 с приложением, содержащим перечень рекламных конструкций (том 3 л.д. 126, том 6 л.д. 182-192).

Суд первой инстанции, оценив содержание указанного протокола с приложением, указав на наличие в оспариваемом договоре ссылки на данный протокол, пришел к верному выводу об одобрении оспариваемой сделки в установленном порядке.

При этом судом правомерно учтено количество голосов "за" незаинтересованных в сделке лиц: Крылова О.А. - 20% и Печникова С.М. - 20 %.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанный протокол не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку не содержит существенных условий сделки подлежит отклонению, поскольку указанный протокол содержит ссылку на приложение, в котором отражен перечень имущества, в отношении которых совершены сделки, а также указаны лица с которыми предполагалось заключение договоров.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае в том числе, если голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

С учетом количества принадлежащих истцу голосов - 20 % и количества голосов одобривших сделку - 40 % суд правомерно указал, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования по вопросу об одобрении оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств причинения убытков обществу совершением оспариваемой сделки.

При этом доводы истца и ООО "СДМ-медиа" о том, что об убыточности свидетельствует безвозмездность договора уступки права требования подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что по оспариваемой сделке передано право требования установки и эксплуатации рекламных конструкций, которое в отсутствие самих рекламных конструкций реализовано быть не может. Наличие у общества рекламных конструкций, в отношении которых отсутствуют договоры на установку и которые могли бы быть размещены обществом с целью получения прибыли истцом не доказано.

Само по себе отсутствие в договоре уступки права требования условия о цене не является основанием для признания сделки недействительной (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере и порядке, государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Кроме того, в связи с тем, чтоООО "СДМ-медиа" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, ООО "СДМ-медиа", в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от17 сентября 2013 по делу N А71 - 13583/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать сКорнеева Алексея Константинович а в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать сООО "СДМ-медиа" (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова