Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 01АП-3531/11

26 июля 2011 г.

А11-8717/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2011, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-8717/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом", г.Владимир (ИНН 3327333130, ОГРН 1043301811343), к администрации города Владимира, г. Владимир (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146), о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" - Лэхова Т.В. по доверенности от 20.06.2011 (сроком на 3 года);

от администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 11037).

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение в жилом доме общей площадью 2031,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, мкр.Коммунар, Судогодское шоссе, д.1, после самовольно произведенной реконструкции, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права, а именно статей 41, 64, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу согласования произведенной реконструкции, поскольку в силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации для узаконения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель полагает, что у него отсутствовала процессуальная возможность реализовать свое право в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 13.07.2011 N 14-01-10/2793 просила оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указала, что самовольной реконструкцией затронуты ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома, земельный участок, на котором расположен дом. Вместе с тем истцом не представлено доказательств согласия собственников помещений упомянутого дома на признание права собственности на спорное строение после самовольно проведенной реконструкции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" на праве общей долевой собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение в жилом доме общей площадью 1932,6 кв.м, инв.N 1978, литер А, расположенное по адресу: г.Владимир, мкр.Коммунар, Судогодское шоссе, д.1, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2010 серии 33 АЛ N 060507.

Упомянутый жилой дом расположен на земельном участке площадью 4166 +/- 45 кв.м, с кадастровым номером 33:05:170101:34.

В 2010 году в указанном помещении истец самовольно, без получения каких-либо разрешительных документов произвел работы по реконструкции с возведением помещений N 4 - подсобное, литер А2, площадью 8,9 кв.м в подвале и N 53 - компрессорная, литер А5, площадью 16,9 кв.м на первом этаже здания, выходящего за пределы его внешней границы.

В результате произведенной реконструкции площадь помещений увеличилась до 2031,1 кв.м

Указывая на то, что реконструкция принадлежащего истцу нежилого встроено-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений, является самовольной постройкой, произведенной без соответствующего разрешения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что реконструкция спорного объекта осуществлена без соответствующего разрешения компетентных органов, без утверждения проектной документации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии состатьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не представил доказательств того, что спорные объекты возводились при наличии разрешения на строительство или принимались надлежащие меры для получения разрешения или акта ввода строений в эксплуатации.

В материалах делах отсутствует заключение уполномоченного органа, подтверждающее соответствие самовольной постройки противопожарным нормам и правилам, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам и свидетельствующее об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц и создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом также не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку указанных спорных помещений в соответствии с требованиями статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, возведение помещения N 53 (компрессорной) на земельном участке лицом, являющимся сособственником земельного участка многоквартирного жилого дома, без выдела его доли в натуре из общего имущества противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, в отсутствие согласования с собственником земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска не соответствует требованиям статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу согласования произведенной реконструкции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела видно, что до начала реконструкции и во время проведения работ истцом не предпринималось мер к получению необходимых документов. В настоящее время указанные доказательства также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2011 по делу N А11-8717/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина