Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12140/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-17414/2012

Резолютивная часть постановления принята 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-17414/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

Рыбалко Владимир Яковлевич (далее - Рыбалко В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" (основной государственный регистрационный номер 1027402891900; далее - общество ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ", общество, ответчик) о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров:

1) адрес проведения: город Челябинск, улица Елькина, дом 81, зал заседаний;

2) срок проведения: не позднее 40 дней с момента вынесения решения суда о понуждении общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" провести внеочередное общее собрание акционеров;

3) ответственное лицо: истец - Рыбалко В.Я.;

4) порядок проведения: в соответствии с уставом общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" в форме собрания (совместного присутствия);

5) повестка дня:

- оформление в собственность или в аренду общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" земельного участка, кадастровый номер 74:29:05 02 007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, город Карабаш, озеро Увильды, база отдыха "Омега";

- досрочное освобождение от занимаемой должности директора общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" Кужаназарова Владимира Валерьевича (далее - Кужаназаров В.В.);

- избрание директора общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ". Предлагаемая кандидатура - Рыбалко В.Я.;

- избрание лица, ответственного за ведение реестра акционеров, с целью приведения реестра в полное соответствие законодательству Российской Федерации. Предлагаемая кандидатура - Окунев Александр Рудольфович (далее - Окунев А.Р.) (с его согласия).

Также истец просил установить, что решение суда о понуждении общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" провести внеочередное общее собрание подлежит немедленному исполнению на основании части 3 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Рыбалко В.Я. судебных расходов в размере 75 000 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рыбалко В.Я. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления истца отказано.

В апелляционной жалобе Рыбалко В.Я. просит определение суда от 27.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при разрешении вопроса по распределению судебных расходов судом первой инстанции не было учтено преюдициальное решение по делу N А76-17474/2012. Спор возник из-за нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с этим судебные расходы следует возложить на ответчика. Заявленные обществом ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" судебные расходы завышены, что подтверждается прайсами общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалт" и общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовая защита", однако в нарушение норм процессуального права данные доказательства не оценены судом, а результат оценки не отражен в определении. Из документов, представленных ответчиком, не усматривается анализа практики, позиция ответчика сводилась к тому, что он провел собрание совета директоров по тем вопросам, по которым в досудебном порядке не провел по требованию акционера Рыбалко В.Я. собрание акционеров, также ответчик представил протокол совета директоров в судебное заседание. По мнению истца, договор оказания услуг от 10.07.2013 не имеет отношения к рассматриваемому делу. Договор займа N 1 от 19.04.2013 и договор займа N 2 от 29.06.2013 являются мнимыми сделками, имеющими цель причинить вред имущественным интересам Рыбалко В.Я.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег. N 43113 от 02.12.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 03.12.2013 отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" на апелляционную жалобу (рег. N 43112 от 02.12.2013), так как не представлено доказательств направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле. Документ об отправке отзыва в адрес Рыбалко В.Я. по электронной почте таким доказательством в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 общество ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" (заказчик) и Ерзина Любовь Александровна (далее - Ерзина Л.А.) (исполнитель) подписали договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (т. 3, л.д.6-9).

Согласно пункту 1.2 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя:

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе, подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов;

- разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

- обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами;

- подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в арбитражном суде и общей юрисдикции;

- иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется исходя из времени, затраченного исполнителем, либо третьими лицами, привлекаемыми исполнителем с учетом его индексации. Затраченное исполнителем время индексируется по видам услуг, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Полученное после индексации время является временем, которое положено в основу определения стоимости услуг. При этом стоимость одного часа работы по оказанию услуг устанавливается в размере 8 000 руб., затраченное время, а также его индексация указываются исполнителем в акте оказанных услуг.

Индексация затраченного времени определена в приложении N 1 к договору от 01.10.2012 (т. 3, л.д. 10).

Актом приема-сдачи услуг от 22.04.2013 подтверждается, что с учетом индексации затраченного времени Ерзиной Л.А. обществу ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" оказаны следующие услуги: собеседование с заказчиком на сумму 500 руб., ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком, на сумму 2 500 руб., анализ судебной практики на сумму 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление на сумму 4 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 11.12.2012, 15.01.2013, 05.02.2013, 12.02.2013 в суде первой инстанции, на сумму 32 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 4 000 руб., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции на сумму 8 000 руб. (т. 3, л.д. 11).

Актом приема-сдачи услуг от 26.07.2013 подтверждается, что с учетом индексации затраченного времени Ерзиной Л.А. обществу ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу на сумму 4 000 руб., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции на сумму 8 000 руб., проезд Челябинск - Екатеринбург - Челябинск, ожидание водителя всего на сумму 8 000 руб. (т. 3, л.д. 62).

В подтверждение факта оплаты услуг Ерзиной Л.А., передачи ей денежных средств в размере 75 000 руб. в дело представлены расходные кассовые ордера N 1 от 22.04.2013 на сумму 55 000 руб., N 2 от 29.07.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 12, 63).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, общество ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности оказанных юридических услуг, доказанности их размера и факта оплаты.

01.11.2012 Рыбалко В.Я. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных правовых решений" (далее - общество "Агентство эффективных правовых решений") (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 01/11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, оказать юридические услуги по иску Рыбалко В.Я. к обществу ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: оформление в собственность общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" земельного участка, кадастровый номер 74:29:05 007:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз. Увильды, база отдыха "Омега", досрочное освобождение от занимаемой должности директора общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" Кужназарова В.В., избрание директора общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ", приведение в порядок реестра акционеров общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" (т. 3, л.д. 47).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу, включающее консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, составление и подачу заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях в интересах заказчика;

- представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу, включающее консультирование заказчика, ознакомление с материалам дела, составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в интересах заказчика;

- представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу, включающее консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, составление и подачу кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях в интересах заказчика;

- иные услуги, согласованные сторонами.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2013 (т. 3, л.д. 48) подтверждается, что исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании всего на сумму 35 000 руб. (т. 3, л.д. 48).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 01.11.2012 в дело представлено платежное поручение от 10.01.2013 N 27 на сумму 35 294 руб. (т.3, л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении требования Рыбалко В.Я. о взыскании с общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" судебных расходов в размере 35 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-17414/2012 усматривается, что на дату обращения истца в арбитражный суд решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию истца о досрочном освобождении от занимаемой должности директора общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" Кужаназарова В.В., избрании директора общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ", принято не было. На момент рассмотрения спора арбитражным судом советом директоров общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с учетом требований истца было принято.

Поскольку требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" по двум вопросам, относящимся к компетенции внеочередного общего собрания акционеров, ответчиком на дату вынесения арбитражным судом решения фактически исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о понуждения ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня в редакции истца у суда не имеется.

Исполнение ответчиком требования истца о созыве внеочередного общего собрания после предъявления иска, но до принятия решения явилось основанием для отказа в иске. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика исходя из части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом положений статьи 111 Кодекса судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные при рассмотрении искового заявления Рыбалко В.Я. в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отнесению на общество ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ".

Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 43 000 руб. взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные истцом, суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными, подтвержденными документально. Доказательств чрезмерности данных расходов обществом ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ" не представлено, в связи с чем ходатайство Рыбалко В.Я. о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела N А76-17414/2012 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа апелляционная и кассационная жалобы Рыбалко В.Я. оставлены без удовлетворения, судебные акты вынесены в пользу общества ЧПНУ ДП ОАО "ЮУЭМ".

Таким образом, судебные расходы в размере 32 000 руб., подтвержденные документально, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с Рыбалко В.Я.

В представленных истцом прайс-листах иных юридических фирм стоимость юридических услуг несколько ниже стоимости услуг Ерзиной Л.А. Между тем, разница является несущественной. Вознаграждение в размере 32 000 руб. за оказанные представителем Ерзиной Л.А. услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать завышенным.

Доводы истца о том, что договор оказания услуг от 10.07.2013 не имеет отношения к рассматриваемому делу, договор займа N 1 от 19.04.2013 и договор займа N 2 от 29.06.2013 являются мнимыми сделками, имеющими цель причинить вред имущественным интересам Рыбалко В.Я., являются предположительными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Рыбалко В.Я. - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-17414/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-17414/2012 в следующей редакции.

Заявление закрытого акционерного общества Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" о возмещение судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко Владимира Яковлевича в пользу закрытого акционерного общества Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" 32 000 руб. судебных расходов.

Заявление Рыбалко Владимира Яковлевича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" в пользу Рыбалко Владимира Яковлевича 35 000 руб. судебных расходов

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко