Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 20АП-7671/13

г. Тула

10 декабря 2013 г.

Дело N А68-5316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ломзиной Валентины Павловны (г. Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 304711622400101, ИНН 711600110468) - Оськиной Т.Н. (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Надежный дом-2" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1077116000741, ИНН 7116133595), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Надежный дом-2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу N А68-5613/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ломзина Валентина Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Надежный дом-2" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании убытков в сумме 68 210 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 68 210 рублей, а также судебные расходы в сумме 17 728 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2728 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязательств по оплате истцу убытков, полученных в связи с ненадлежащим выполнением обществом работ по очистке крыши от наледей и сосулек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер убытков не доказан и отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб. Действия ответчика по уборке снега и сосулек с крыши дома N 36 по ул. Трудовые резервы г. Новомосковска правомерны и соответствуют закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец с 27.02.2008 является собственником квартиры N 2 в доме N 36 по ул. Трудовые резервы г. Новомосковска.

На основании постановления администрации муниципального образования город Новомосковск Новомосковского района от 29.05.2008 N 91 "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 22.05.2008 N 579" жилое помещение трехкомнатной квартиры N 2, расположенной по адресу г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, дом 36, переведено в нежилое.

Уведомлением от 02.06.2008 заместитель председателя межведомственной комиссии предложил истцу выполнить реконструкцию квартиры N 2 в д. 36 по ул. Трудовые резервы согласно проекту перепланировки помещений под промтоварный магазин.

В связи с этим над принадлежащим истцу магазином установлен навес из алюмокомпозитного материала стоимостью 186 270 рублей, что подтверждается заключенным между истцом (заказчик) и ИП Ерохиным А.В. (изготовитель) договором от 08.09.2008 N 0903 на изготовление и монтаж входной группы и вывески магазина "Посудомания" по адресу Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, 36 и актом от 03.11.2008 N 0329 на выполнение работ-услуг.

В результате падения 11.02.2013 с крыши дома N 36 по ул. Трудовые резервы снежной массы на вывеску принадлежащего истцу магазина "Посудомания" вывеска получила механические повреждения.

Заявление предпринимателя от 11.02.2013 N 657 о составлении акта о повреждении оставлено ответчиком без внимания.

Письмом от 13.02.2013 истец повторно попросил составить акт об ущербе, причиненном вывеске магазина "Посудомания" падением снега с крыши.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 14.02.2013 N 219 сообщил, что истец не предпринял мер по установлению средств защиты собственного имущества, сославшись на пункт 2.11.2.8 Правил благоустройства территории МО г. Новомосковск, утвержденных решением Собрания депутатов МО г. Новомосковск от 20.11.2012 N 77-1, в соответствии с которым при оборудовании входных групп во вновь образованных объектах общественного назначения (магазины, офисы и т.п.), размещаемых на первых этажах многоквартирных жилых домов, владельцам указанных объектов рекомендуется устанавливать специальные защитные сетки на уровне второго этажа с целью недопущения падения снежного настилам и сосулек с края крыши.

По данному факту 13.02.2013 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Новомосковску был составлен протокол осмотра места происшествия - придомовой территории дома N 36 по ул. Трудовые резервы и козырька навеса над магазином "Посудомания". В протоколе осмотра отражено, что правая часть фасада имеет механические повреждения в виде прогнутого края, нижняя часть конструкции провисла, на снежном насте под вывеской с надписью имеются фрагменты пластмассовых букв с вывески магазина и фрагменты льда и снега.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате истцу убытков, полученных в связи с ненадлежащим выполнением обществом работ по очистке крыши от наледей и сосулек.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В данном случае ответчик при производстве работ по очистке крыши надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании многоквартирного жилого дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Факт повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2013.

Истцом представлена смета на ремонт в сумме 68 210 рублей, подписанная истцом и индивидуальным предпринимателем Ерохиным А.В.

В обоснование суммы ущерба предпринимателем представлены договор от 17.04.2013 N 0417, заключенный с ИП Ерохиным А.В. (изготовитель), на ремонт конструкции и рекламы входной группы магазина "Посудомания", акт от 13.05.2013 N 0417 о выполнении работ на сумму 68 210 рублей и платежное поручение от 19.04.2013 N 53.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявление истца о составлении совместного акта об ущербе после повреждения вывески падением снега, не закрепил в акте последствия падения снега, не опроверг сведений, закрепленных в протоколе осмотра места происшествия, не предпринял мер по самостоятельному устранению повреждений, причиненных вывеске, принимая во внимание тот факт, что расчет предпринимателя, представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 68 210 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная смета является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что представленная предпринимателем в доказательство размера убытков смета на ремонт конструкции не соответствует требованиям законодательства, т. к. из ее содержания не понятно, какие расценки были задействованы при ее составлении, каким документом сметчик руководствовался, откуда он взял, что были именно эти повреждения. К смете не приложены полномочия лица на ее составление и подписание.

Между тем, заявляя подобные доводы, общество не указало, какие именно требования законодательства были нарушены.

Указанная смета составлена и подписана ИП Ерохиным А.В., которому истцом по договору от 17.04.2013 был поручен ремонт поврежденной конструкции.

Размер убытков истцом определен в виде стоимости выполненных ИП Ерохиным А.В. и оплаченных истцом работ.

Выражая несогласие со сметой расчета стоимости работ по ремонту входной группы, ответчик расчет взысканной суммы задолженности документально не опроверг и своего контррасчета не представил.

Ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы для исследования вопроса о соответствии указанной сметы нормативно-техническим требованиям общество не заявляло.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о необоснованности расчета убытков судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом пункта 2.11.2.8 Правил благоустройства территории МО г. Новомосковск, утвержденных решением Собрания депутатов МО г. Новомосковск от 20.11.2012 N 77-1, об установке владельцами расположенных в многоквартирных домах магазинов специальных защитных сеток обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения убытков, так как указанный пункт правил носит рекомендательный характер.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об отсутствии у истца разрешения уполномоченного органа на размещение наружной рекламы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае вывеска истца является информационной, так как кроме названия магазина не содержит никакой рекламной информации и располагается над входом в магазин.

В связи с этим ее наличие является обязательным в силу указания закона и не зависит от мнения общего собрания жильцов многоквартирного дома, в котором расположен магазин.

Кроме того, ссылка ответчика на самовольное возведение истцом входной группы без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новомосковск, а также с собственниками жилых помещений не может быть принята судом во внимание, поскольку не влияет на право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу N А68-5613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова