Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10972/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-14710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогачева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-14710/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению Рогачева Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КровСтройТех" (400131, г. Волгоград, ул. Кубанская, д.17, ИНН 3444175819, ОГРН 1103444001363)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КровСтройТех" (далее - ООО "КровСтройТех", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шиманский А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Рогачев Александр Сергеевич (далее - Рогачев А.С.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года определено рассмотреть требования Рогачева А.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "КровСтройТех" в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Рогачев А.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года в отношении ООО "КровСтройТех" введена процедура наблюдения.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10 августа 2013 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, 30-дневный срок для предъявления кредиторами своих требований истекал 09 сентября 2013 года.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление было сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд установил, что на конверте, в котором находилось требование Рогачева А.С., адресованное Арбитражному суду Волгоградской области имеется штамп почтового органа о принятии корреспонденции от отправителя 10 сентября 2013 года.

Следовательно, заявление Рогачева А.С. о включении в реестр требований кредиторов должник было сдано в орган почтовой связи для отправления в Арбитражный суд Волгоградской области 10 сентября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Рогачевым А.С. срока предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года судом было указано на то, что заявление подано с соблюдением требований статьи 71 Закона о банкротстве, следовательно, указание в обжалуемом определении на истечение срока предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов является не правомерным.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции в определении Арбитражного суда от 24 сентября 2013 года на соблюдение Рогачевым А.С. требований статьи 71 Закона о банкротстве не может изменить установленный законом порядок исчисления срока предъявления такого требования (30 календарных дней).

То обстоятельство, что в определении Арбитражного суда от 24 сентября 2013 года указано на соблюдение Рогачевым А.С. требований статьи 71 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о соблюдении кредитором установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возражения временного управляющего ООО "КровСтройТех" Шиманского А.А. поступили с нарушением срока, установленных пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

При рассмотрении обоснованности включения требований в реестр требований кредиторов суду надлежит проверить соблюден ли тридцатидневный срок на предъявление требований согласно статье 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при доказанности и обоснованности заявленных требований, ничто не препятствует кредитору реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов в следующей процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 392-О-О закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов, поэтому сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы кредиторов. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Рогачева Александра Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-14710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова