Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-5348/13

г. Чита

10 декабря 2013 г.

А78-4653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2013 года по делу N А78-4653/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г.Чита, ул.Забайкальского Рабочего, 36 ) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: 672000, г. Чита, ул.Амурская, 68) о взыскании по договору от 01.12.2011 об уступке права (требования) долга по компенсации выпадающих доходов за 2012 год в размере 7 000 000 руб.,

с участием третьих лиц: 1) Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, адрес: 672000, г.Чита, ул.Ленина, 108, 2) Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение п.Букачача" (ОГРН 1067513005966, ИНН 7525004946, адрес: 673492, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт.Букачача, пер.Фабричный, 2)

по встречному иску Министерства финансов Забайкальского края к 1) открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт", 2) муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоснабжение п.Букачача" о признании договора уступки права требования N 051140 от 01.12.2011 недействительным (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенко Е.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании по договору от 01 декабря 2011 года об уступке права (требования) по компенсации выпадающих доходов за 2012 год в размере 7 000 000 руб..

Определением от 28 июня 2013 года судом принят к производству встречный иск Министерства финансов Забайкальского края к 1) открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт", 2) муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоснабжение п.Букачача" о признании договора уступки права требования N 051140 от 01 декабря 2011 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано в доход федерального бюджета 56 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на нормы права, указывает на правомерность его обращения в суд с иском на основании договора об уступке прав. Указывает на разницу между расчетным нормативом потребления на отопление жилого фонда за каждый месяц 2012 года и действующий норматив потребления. Также считает, что поскольку денежные средства по компенсации выпадающих доходов должны перечисляться истцу из средств бюджета, а нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года, финансирование выпадающих доходов могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Ответчик представил пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец отказался от иска к ответчику, просил производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Поскольку истцом жалоба фактически заявлена в связи с отказом в первоначальном иске, доводов о несогласии с отказом во встречном иске она не содержит, никаких возражений против этого ответчиком в суд не направлено, то решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в первоначальном иске.

До начала судебного заседания в суд от истца - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" поступил отказ от первоначального иска.

Отказ подписан генеральным директором Борисовым С.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от иска.

Рассмотрев поступивший отказ от первоначального иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным прекратить производство по делу в части первоначального иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 3296 от 28 марта 2013 года, которая принята к зачету.

Также при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 12628 от 9 октября 2013 года.

В связи с указанным, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2013 года по делу N А78-4653/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета уплаченную при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина