Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 19АП-6236/13

г. Воронеж

10 декабря 2013 г.

Дело N А64-3555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е., г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-Тамбов", г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е., г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 года по делу N А64-3555/2013 (судья Тишин А.А.), по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е., г. Тамбов, (ОГРН 1026801361982), к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-Тамбов", г. Тамбов, (ОГРН 1056882295202), о взыскании суммы задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 534" в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-Тамбов" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 01/03 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 4+030 автомобильной дороги 1Р 208 Тамбов - Пенза, Тамбовская область в размере 1 153 243 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 года по делу N А64-3555/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е., обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал условия пункта 3.3 договора субподряда, по которому истец оплачивает услуги генподряда Генподрядчику 7% от стоимости выполненных работ за отчетный период. Кроме того, ответчик не представил доказательств оказания генподрядных услуг истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От ООО "АВТОБАН-Тамбов" поступили возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО "АВТОБАН-Тамбов" и ОАО "СМП N 534" заключен договор субподряда N 01/03 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 4+030 автомобильной дороги 1Р 208 Тамбов - Пенза, Тамбовская область.

Согласно указанному договору субподряда, ООО "АВТОБАН-Тамбов" выступающее в роли подрядчика поручает и обязуется оплатить субподрядчику - ОАО "СМП N 534" выполнение работ по ремонту объекта.

Оплата производилась подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств по факту выполнения работ. Текущий платеж осуществлялся в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заказчиком (ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства"). Окончательный расчет производился в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Обеими сторонами подписаны акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 с составлением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: акт N 1 от 25.04.2011 на сумму 1 441 474 руб., акт N 2 от 25.05.2011 на сумму 3 464 204 руб., акт N 3 от 25.06.2011 на сумму 3 491 261 руб., акт N 4 от 25.07.2011 на сумму 5 852 009 руб., акт N 5 от 10.08.2011 на сумму 2 225 939 руб. Всего на сумму 16 474 887 руб.

ООО "АВТОБАН-Тамбов" оплачено истцу 15 321 644 руб.

По мнению ОАО "СМП N 534" за ООО "АВТОБАН-Тамбов" по договору субподряда N 01/03 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 4+030 автомобильной дороги 1Р 208 Тамбов - Пенза, Тамбовская область числится задолженность в размере 1 153 243 рубля 00 копеек.

До настоящего момента оплата задолженности не произведена.

На дату подачи настоящего искового заявления, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 г., по делу N А64-967/2012 открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд 534" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - "конкурсное производство".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМП N 534" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором субподряда N 01/03 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 4+030 автомобильной дороги 1Р 208 Тамбов - Пенза, Тамбовская область.

Судом установлено, что в силу п.3.3 договора субподряда N 01-03 от 31.03.2012 г. субподрядчик (ООО "СМП N 534") оплачивает услуги генподряда подрядчику (ООО "Автобан-Тамбов") в размере 7% от стоимости выполненных работ за отчетный период.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт N 00000076 от 25.07.2011 на сумму 409 640,63 руб., акт N 00000059 от 27.06.2011 на сумму 244 388,27 руб., акт N 00000026 от 26.05.2011 на сумму 343 397,46 руб., актN 00000104 от 30.08.2011 на сумму 155 815,73 руб.. В указанных актах в графе наименование работ указано (Услуги ген/подряда по договору N 01/03 от 31.03.2011 г.)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п.3.3 договора субподряда N 01-03 от 31.03.2012 г. на истца была возложена обязанность по оплате ответчику услуги ген/подряда по договору N 01/03 от 31.03.2011 г. в общей сумме 1153243 руб. в т.ч. НДС. Таким образом, сумма задолженности в размере 1153243 руб. в т.ч. НДС взыскиваемая истцом является суммой его долга перед ответчиком.

Как установлено судом 31 августа 2011 г. между ОАО "СПМ-N 534" и ООО "Автобан-Тамбов" заключен акт N 4 о проведении зачета взаимных требований. Из содержания акта N 4 следует, что зачет между сторонами произведен в сумме 1153243 руб. в т.ч. НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на дату подачи искового заявления задолженности в сумме 1 153 243 руб. в т.ч. НДС у ответчика перед истцом не имелось.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств оказания генподрядных услуг истцу, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статья 432 ГК РФ устанавливает основные положения о заключении договора, так договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных выше норм следует, что истец и ответчик были в праве заключить договора субподряда N 01-03 от 31.03.2012 г. и включить в договор обязательство субподрядчика об оплате услуг ген/подряда (п.3.3 договора).

Судом установлено, что пункт 3.3 договора сторонами исполнялся, что подтверждается подписанными без возражений актами выполненных работ: N 00000076 от 25.07.2011 на сумму 409 640,63 руб., N 00000059 от 27.06.2011 на сумму 244 388,27 руб., N 00000026 от 26.05.2011 на сумму 343 397,46 руб., N 00000104 от 30.08.2011 на сумму 155 815,73 руб., в которых в графе наименование работы (услуги) значатся услуги генподряда по договору N 01/03 от 31.03.2011 года (лд.лд.73, 74, 75, 76).

В материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 из которых следует, что истцу были предоставлены услуги по генподряду.

Подписанный истцом и ответчиком акт N 4 о проведении зачета взаимных требований от 31.08.2011 соответствует ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 01/03 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 4+030 автомобильной дороги 1Р 208 Тамбов - Пенза, Тамбовская область в размере 1 153 243 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы, ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534", г. Тамбов, (ОГРН 1026801361982), в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 года по делу N А64-3555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" в лице конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е., г. Тамбов, (ОГРН 1026801361982) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534", г. Тамбов, (ОГРН 1026801361982), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина