Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 06АП-6310/13

г. Хабаровск

11 декабря 2013 г.

Дело N А73-4445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Спешнев С.В., представитель по доверенности от 01.06.2013;

от Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск": представитель не явился;

от заинтересованного лица Администрации города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска на определение от 08.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А73-4445/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Куденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ИНН- 2721159841, ОГРН-1082721005718)

к Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск"

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" о назначении административного наказания от 02.04.2013 N 03/478

заинтересованное лицо Администрация города Хабаровска (ОГРН-1032700305978, ИНН-2702015107)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "УК ДВСРК" общество) обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 02.04.2013 N 03/478.

Решением суда от 14.06.2013, заявленные требования общества удовлетворены, постановление административной комиссии о назначении административного наказания от 02.04.2013 N 03/478 признано незаконным и отменено.

В рамках указанного дела ООО "УК ДВСРК" обратилось в суд с заявлением, с учетом статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации города Хабаровска (далее - администрация) судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 26.08.2013 в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрации города Хабаровска (далее - администрация).

Определением от 08.10.2013 суда заявленные требования удовлетворил. Взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы по делу в сумме 7000 руб.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив сумму судебных расходов до 2000 руб.

Администрация, административная комиссия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор от 04.04.2013 г. N 3 ПИУКС-АС/13 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Спешневым С.В., акт от 02.07.2013, платежное поручение N 803 от 16.08.2013 на сумму 7000 руб.

Согласно договору от 04.04.2013 N 3 ПИУКС-АС/13, индивидуальный предприниматель Спешнев С.В. обязуется представлять интересы ООО "УК ДВСРК" в суде по делу о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о назначении административного наказания от 02.04.2013 N 03/478, подготовить необходимые документы в суд, направить заявление о признании незаконным постановления административному органу и в суд.

По указанному договору стороны договорились, что стоимость услуг составляет 7000 руб.

Указанная работа принята обществом по акту от 02.07.2013.

Фактическая оплата обществом 7000 руб. подтверждается платежным поручением N 803 от 16.08.2012.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах Спешневым С.В..

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого дела, роль представителя в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу, а также сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка администрации о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи, что подтверждается Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, стоимостью услуг по представлению интересов юридических фирм "Правовой стандарт", "Адамантъ", ЮКА "Диалог Евразия - международная группа".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение, указанной статьи Администрация документально не подтвердила, те обстоятельства, на которые она ссылается.

Администрацией г. Хабаровска не представлены доказательства, что судебные расходы ООО "УК ДВСРК" являются завышенными, а также то, что Спешнев С.В. является работником ООО "УК ДВСРК".

Поскольку административная комиссия не является юридическим лицом, а является структурным подразделением администрации, в соответствии с положениями статьей 110-112 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с администрации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.10.2013, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2013 по делу N А73-4445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская