Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-13250/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А59-2504/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1",

апелляционное производство N 05АП-13250/2013

на решение от 07.10.2013

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-2504/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания-1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791)

о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел России "Поронайский" (ОГРН 1026500916144, ИНН 6507005494) от 31.05.2013 N 65 АВ 605316 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания - 1" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ПКК-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к отделению ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Поронайский" (далее - административный орган, ГИБДД МО МВД России "Поронайский") о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 N 65 АВ 605316 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 07.10.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.10.2013, МУП "ПКК-1" просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учёта фактических обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований указало следующее. Заявитель апелляционной жалобы считает, что не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог г. Поронайска, поскольку дороги как имущество на баланс предприятия не передавались, предприятие является только подрядчиком и выполняет работы, связанные с содержанием автомобильных дорог в рамках гражданско-правового договора.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом установлено событие вменённого предприятию правонарушения, поскольку привязка расположения пешеходного перехода к номеру многоквартирного дома N 1 по ул. Молодёжная в акте обследования от 12.04.2013 отсутствует, в связи с чем считает, что наличие снежного вала на пешеходном переходе не выявлено.

Указанный в качестве свидетеля гражданин Бояров Р.А., проживающий по адресу ул. Комсомольская, 12-14, по указанному адресу не зарегистрирован, таким образом, данные о свидетелях в акте не содержат полных сведений о месте их жительства, также невозможно идентифицировать подписи свидетелей в акте.

Представленную в материалах дела фототаблицу заявитель также считает недопустимым доказательствами по делу, поскольку из представленных фотографий невозможно установить место и время проведения фотосъемки, так как указанные фотографии не имеют привязки к местности, что вызывает сомнение в фиксации спорного участка.

Таким образом, по мнению заявителя, состав вменённого ему правонарушения не подтверждён допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, указывает на то, что из содержания протокола об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 N 65АВ605316 объективная сторона вмененного предприятию правонарушения расширена пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам.

От ОГИБДД МО МВД России "Поронайский" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решение суда.

От МУП "ПКК-1" посредством факсимильной связи поступили возражения на отзыв административного органа. Пояснения возражений соответствуют доводам апелляционной жалобы предприятия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.04.2013 в 18 часов 20 минут должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Поронайский" проведена проверка состояния улично-дорожной сети г. Поронайска, в ходе которой установлено, что после осуществления снегоуборочных работ на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Молодежная напротив дома N 1, а также на пересечении проезжих частей ул. Молодежная и Сахалинская обнаружены снежные валы, не расчищены от снега подходы к пешеходному переходу.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2013 с приложением фототаблицы.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Поронайский" предписания от 13.04.2013 в целях устранения предприятием нарушений требований ГОСТа Р 50597 - 93.

13.04.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия определения направлена заявителю. В сопроводительном письме от 15.04.2013 N 32/6180 на имя руководителя предприятия были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и этим же письмом заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия определения и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 24.04.2013 на 16 час. 45 мин., получены заявителем 16.04.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции МУП "ПКК-1" за N 1103.

24.04.2013 административным органом в связи с неявкой заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, составлен без участия представителя предприятия.

ОГИБДД МО МВД России "Поронайский" 14.05.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

ГОСТ Р 50597-93, утверждённый постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен запрет на формирование снежных валов на следующих участках: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из муниципального контракта о выполнении работ по очистке от снега улиц города Поронайск в 2013 году от 17.01.2013 N 1, заключённого по итогам открытого аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (Заказчик) и МУП "ПКК-1" (Поставщик), последний обязался осуществлять зимнее содержание автомобильных дорог за счёт средств и материалов поставщика (подрядчика) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Таким образом, из указанного следует, что все городские дороги г.Поронайска, а также поименованные в Техническом задании, находятся на зимнем содержании заявителя, в том числе, дороги по ул. Молодежная и ул. Сахалинская.

Следовательно, заявитель является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания дорог г. Поронайска, и субъектом рассматриваемого административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку спорная дорога не состоит на балансе заявителя, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, так как ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает за ненадлежащее содержание дорог, вне зависимости от наличия дорог общего пользования на балансе организации.

Таким образом, учитывая положения муниципального контракта от 17.01.2013 N 1, именно на заявителе лежит обязанность по содержанию дорог общего пользования г. Поронайска в зимнее время, в связи с чем административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что МУП "Поронайская коммунальная компания-1" является субъектом вмененного ему правонарушения.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 в 18 часов 20 минут в г. Поронайске на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Молодежная напротив дома N 1, а также на пересечении проезжих частей ул. Молодежная и ул. Сахалинская обнаружены снежные валы, не расчищены от снега подходы к пешеходному переходу.

Факт наличия в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 12.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 N 65АВ 111615, а также зафиксирован фотоснимками.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалах административного дела акт обследования от 12.04.2013 и фотографии не содержат привязки к местности и из них невозможно установить, где проводилась проверка, коллегией во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлены доказательства проведения осмотра в другом месте нежели в районе дома N 1 по ул. Молодежная и на пересечении проезжих частей ул. Молодежная и ул. Сахалинская, а оснований сомневаться в достоверности фотографий у коллегии не имеется. Из представленных фотоматериалов видно, что на территории действия пешеходного перехода имеются снежные валы и проход к переходу не очищен.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, а также подтверждающих надлежащее содержание дорог, предприятием в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что акт выявленных недостатков составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о месте проживания свидетеля Боярова Р.А., коллегией во внимание не принимается, поскольку положения статьи 27.8 КоАП содержат требования об участии двух понятых при проведении осмотра, однако требований к указанию места регистрации (а не фактического проживания) данная норма не содержит.

Кроме того, согласно анализу положений статьи 27.8 КоАП РФ законодателем предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления деятельности. Целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, а должностными лицами осуществлялась контрольная проверка, предусмотренная пунктом 1.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410. Согласно данному Наставлению участие понятых при проверке не предусмотрено.

Также следует учитывать, что акт обследования составлялся органами ГБДД до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно неверное указание данных о свидетелях, в том числе о месте реигстрации, не может быть расценено судом как существенное нарушение прав и законных интересов департамента и не может повлечь за собой признания данного акта в качестве недопустимого доказательства.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения. Представленные в материалы дела рапорт от 14.05.2013, протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 N 65АВ 111615 были правильно оценены судом, как достаточные доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из содержания протокола об административном правонарушении от 24.04.2013 N 65АВ 111615 следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 N 65АВ605316 объективная сторона вмененного предприятию правонарушения расширена ещё и пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, коллегией отклоняется, поскольку предприятию вменяется и оно привлечён к ответственности за не расчистку от снежных валов на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Молодёжная, 1, а также на пересечении проезжих частей ул. Молодежная и ул. Сахалинская, что прямо предусмотрено пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 только конкретизированы сроки снегоочистки автомобильных дорог. При этом событие вменённого предприятию правонарушения осталось прежним, и указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 N 65АВ605316 на пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 никоим образом не повлекло вменение заявителю дополнительного не выявленного в ходе проверки правонарушения на спорных участках автомобильной дороги.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований процессуального закона со стороны административного органа, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивают интересы широкого круга лиц. Формирование снежного вала в границах нерегулируемого пешеходного перехода вынуждает пешеходов осуществлять движение непосредственно вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, что, в свою очередь, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий и существенно снижает уровень безопасности дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети.

При этом, коллегия считает, что погодные условия, как и нормативный срок окончания снегоочистки, не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда при установлении виновности лица в совершении правонарушения, так как формируя снежный вал при проведении снегоуборочных работ, предприятие должно знать и соблюдать требования, установленные пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении МУП "Поронайская коммунальная компания-1" было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отделением ГИБДД МО МВД России "Поронайский" применен минимальный штраф, установленный в санкции статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, оценен характер совершенного предприятием административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности нет, поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью населения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2013 по делу N А59-2504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева