Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-10689/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А51-12142/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10689/2013,

на решение от 23.07.2013

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-12142/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1042503708301, ИНН 2538085333)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю,

о признании недействительным п.3.4.3 договора аренды земельного участка,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: главный консультант Пламадяла С.В. - удостоверение N 1122, доверенность N 20/05/02-05/13 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от истца: Дубровина И.В. - паспорт, доверенность от 14.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока: главный специалист Фрейдун В.А. - удостоверение N 4279, доверенность от 02.07.2013 N 27/1-1-1947,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о признании недействительным условия п.3.4.3 договора аренды земельного участка N 05-Ю-14026 от 19.07.2011 в части установления ограничений прав арендатора в связи с нахождением участка во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и установления режима земель Владлесхоза.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика привлек Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции привлек Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, однако материалы дела не содержат доказательств уведомления данного субъекта о времени и месте рассмотрения спора.

По существу спора считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Пояснил, что сведения о нахождении спорного земельного участка на территории округа санитарной охраны курортной зоны не оспорены, с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при кадастровом учёте, истец не обращался. Указывает, что 2-ая и 3я зоны округа санитарной охраны не являются территориальными зонами, а являются зонами с особыми условиями использования территорий, использование которых осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки и с учётом установленных законом ограничений. Пояснил, что согласно ответу УГА Администрации г. Владивостока спорный земельный участок расположен во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Учитывая вышеуказанные нормы права, Арбитражный суд обязан направлять судебные акты по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, лицам, вступившим в процесс после начала судебного разбирательства.

Однако в нарушение требований АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 Управлению градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Следовательно, Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, лишилось возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; состязательности.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьёй 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 16.10.2013 суд назначил рассмотрение дела на 04.12.2013 на 13 часов 00 минут.

В заседании суда 04.12.2013 представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика просил предъявленный иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо по заявленным истцом требованиям возражало. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока о том, что спорный земельный участок отнесен ко второй зоне округа санитарной охраны и документов в отношении данной позиции, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель кадастровой палаты в заседание не явился, надлежащим образом извещён, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 N А51-11743/2010, постановления о возбуждении исполнительного производства межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 01.03.2011 N 2292/11/37/25, распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.03.2011 N 903 между истцом и ответчиком заключён договор N 05-Ю-14026 от 19.07.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:511 площадью 192 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Главная,42.

В пункте 3.4.3 данного договора указано, что арендатор обязан: "соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом: на части земельного участка площадью 25,00 кв.м. установить ограничения прав арендатора в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных сетей. На всем земельном участке установить ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г.Владивостока. На всем земельном участке обеспечить соблюдение режима использования земель Владлесхоза.".

Считая указанный пункт договора в части установления ограничений прав арендатора в связи с нахождением участка во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока и установления режима земель Владлесхоза недействительным в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Судебными актами по делам N А51-4446/2010, N А51-4444/2010, N А51-4445/2010, А51-23666/2009 установлено, что земельный участок, из которого выделен спорный участок, не относится к лесным участкам, к землям лесного фонда и к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровые паспорта должны соответствовать Приказу Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.02.2008 N 11179).

В этой связи внесение в раздел В3 кадастрового паспорта от 13.04.2011 N 25/00-11-32861 "характеристик части" земельного участка строки "земли Владлесхоза" необоснованно и не соответствует правилам заполнения утверждённой формы.

Таким образом, установление режима земель Владлесхоза на спорном земельном участке противоречит указанным нормам права и вступившим в законную силу судебным актам.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предъявленное истцом требование о признании недействительным условия пункта 3.4.3 договора аренды земельного участка N 05-Ю-14026 от 19.07.2011 в части закрепления обязанности: "на всём земельном участке обеспечить соблюдение режима использования земель Владлесхоза" является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении довода ответчика об избрании истцом неверного способа защиты права коллегия считает, что само по себе наличие записи в кадастровом паспорте не нарушает права и законные интересы истца. Вместе с тем, оспариваемый п.3.4.3 договора аренды прямо устанавливает ограничения прав арендатора в виде установления обязанности обеспечить соблюдение режима использования земель Владлесхоза в отсутствие законных к тому оснований.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным условия пункта 3.4.3 договора аренды в части установления ограничений прав арендатора в связи с нахождением участка во 2-ой зоне округа санитарной охранной зоны г. Владивостока, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Состав земель в Российской Федерации определён в статье 7 ЗК РФ, к которым, в частности, согласно пункту 4 части 1 названной статьи относятся земли особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся, в частности, земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу части 4 статьи 95 ЗК РФ в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.

Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека (часть 1 статьи 96 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Из постановления Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение" курортная зона Владивостока на побережье Амурского залива отнесена к перечню курортов РСФСР, имеющих республиканское значение; постановлением Совета Министров РСФСР от 11.101983 N 458 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области" определены границы и режим курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива.

Согласно представленной третьим лицом обзорной схеме спорного земельного участка с указанием градостроительного зонирования и с указанием границ зон округа санитарной охраны курортной зоны спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждённым решением Думы г. Владивостока от 12.10.2012 N 934, находится во 2-ой и 3ей зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" (в ред. 12.10.2012) в состав зоны курортного лечения и отдыха включена курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива.

С учётом вышеизложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции установил доказанность в рамках настоящего спора факта вхождения спорного земельного участка в 2-ую и 3ю зоны округа санитарной охранной курортной зоны г. Владивостока, в связи с чем считает, что установленные в пункте 3.4.3 договора аренды ограничения прав арендатора в связи с нахождением земельного участка в данной зоне не нарушают права истца.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требования, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-12142/2013 отменить.

Признать недействительным условие пункта 3.4.3 договора аренды земельного участка N 05-Ю-14026 от 19.07.2011, заключённого между некоммерческой организацией Товарищество собственников жилья "Радуга" и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, в части закрепления обязанности: "на всём земельном участке обеспечить соблюдение режима использования земель Владлесхоза".

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Радуга" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич