Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14289/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-14056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сталь Магнит-Пермь" (ОГРН 1085905009244, ИНН 5905266567) - не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаООО "Сталь Магнит-Пермь"

на решение арбитражного суда Пермского края

от15 октября 2013 года

по делу N А50-14056/2013

принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Магнит-Пермь"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о взыскании 820 844 руб. 77 коп., расторжении договора аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Магнит-Пермь" (далее - ООО "Сталь Магнит-Пермь", ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 6 в размере 820 844,77 руб. из них: в федеральный бюджет - 146 637,27 руб., в бюджет Пермского края - 674 207,50 руб., и о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на защиту; на момент вынесения судебного решения задолженность по арендной плате составляла иной размер, чем указано в решении, в настоящий момент задолженность полностью погашена; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, так как претензия от 05.04.2013 ответчиком не получена, а также не содержит предложение о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 6 аренды лесного участка (л.д. 17-29).

На основании Указа губернатора Пермского края от 05.07.2011 г. N 53 "О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 г. N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании Постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 г. N 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В соответствии с пунктами 3.4.9, 3.4.13., 3.4.24, 3.12, 4.21, 4.25 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного вышеуказанным Постановлением, Министерство осуществляет владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Пермского края, предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в аренду, организует и осуществляет заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности Пермского края, проводит единую политику внедрения и совершенствования арендных отношений в лесопользовании, осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета от платы за использование лесов, а также наделено правом, в установленном порядке предъявлять иски и осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации права.

Таким образом, с 10.09.2012 г. арендодателем по договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

По условиям договора арендодатель, действующий в соответствии со ст.ст. 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона N 3 от 22.12.2008 г. обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 12280 га из земель лесного фонда, расположенного по адресу: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, "Красновишерское лесничество", Говорливское участковое лесничество, N лесных кварталов 118-120, Красновишерское участковое лесничество, N лесных кварталов 1, 3-7, 11-19, 23, 24, 41-43, 50-52, 90-92, 128,129.

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.29) для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего - 26,3 тыс.м3, в том числе 7,8 тыс.м3 по хвойному хозяйству. Точный среднегодовой объем использования лесов для заготовки древесины определяется Проектом освоения лесов (п.п. 4, 5 договора).

Договор заключен на срок с 30.12.2008 г. по 29.12.2034 г. включительно (п.29 договора), и прошел государственную регистрацию 20.10.2009 г. за N 59-59-07/006/2009-481 (л.д.24).

Дополнительным соглашением от N 2 от 07.06.2010 г. к договору аренды лесного участка N 240 от 30.12.2008 г., стороны установили иной срок действия договора: с 30.12.2008 г. по 29.12.2018 г. (л.д.30), данные изменения прошли государственную регистрацию 21.09.2010 г. (л.д.31)

Согласно п.8 арендная плата по договору составляет 2 900 000 руб. в год, однако, согласно п.14. договора, размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам Проекта освоения лесов.

Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению N 3 и предоставлять в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы, если иное не предусмотрено приложением N 3 к договору (п.п.10, 11 договора).

В соответствии с п.18.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

По утверждению истца, у ответчика задолженность по арендной плате составляет 820 844,77 руб. из них: в федеральный бюджет 146 637,27 руб., в бюджет Пермского края 674 207,50 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию N СЭД-30-01-22-703 от 05.04.2013 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления претензии (л.д.11-12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, так как претензия от 05.04.2013 ответчиком не получена, а также не содержит предложение о расторжении договора, опровергается материалами дела.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 13-16).

В претензии указано, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате, а и что данное обстоятельство является основанием для досрочного расторжения договора, поэтому в случае неисполнения ответчиком требования о погашении задолженности, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании арендной платы.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, что также является основанием для расторжения договора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на защиту; на момент вынесения судебного решения задолженность по арендной плате составляла иной размер, чем указано в решении, в настоящий момент задолженность полностью погашена; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, так как претензия от 05.04.2013 ответчиком не получена, а также не содержит предложение о расторжении договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена и п. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендованном лесном участке.

В соответствии с пунктом 4 ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование (заготовка древесины) или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем рубок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебного решения задолженность по арендной плате составляла иной размер, чем указано в решении, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2013 г., из которого следует, что последний платеж по договору произведен ответчиком 13.08.2013 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора N 6 аренды лесного участка от 30.12.2008 г.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является, в том числе основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Согласно п.19 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В соответствии с п.п. 18, 10 договора, арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление, уход за лесом и лесоразведение на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов.

Арендатор данные обязательства выполняет не в полном объеме, что подтверждается данными по отчетам о выполнении работ по проектам освоения лесов ООО "Сталь Магнит-Пермь" по договору аренды от 30.12.2008 N 6 на территории ГКУ "Красновишерское лесничество" по состоянию на 01.01.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования действующего законодательства, применимые к досрочному расторжению договора в судебном порядке были соблюдены истцом надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 6 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на защиту, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии сабз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом поместу нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания, а также судебного разбирательства на 08 октября 2013 года было направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: Пермский край, г. Пермь, ул. Г. Звезда 27, оф. 406, а также по иным адресам, информация о который имеется в материалах дела: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 49/а, и г. Пермь, Главпочтампт, а/я 7106. Однако данные письма были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик в качестве адреса местонахождения указывает на адрес: г. Пермь, ул. Г. Звезда 27, оф. 406, информация об адресе, указанном ответчиком в качестве почтового, в материалах дела отсутствует.

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силустатьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от15 октября 2013 года по делу N А50-14056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова