Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-11577/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-11312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-11312/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРАК" (далее - ООО "ОМЕГА ТРАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интерстройурал" (далее - ООО "ПКФ "Интерстройурал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 546 руб. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ОМЕГА ТРАК" отказано (л.д. 90-101).

В апелляционной жалобе ООО "ОМЕГА ТРАК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 107-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОМЕГА ТРАК" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался принять выполненные работы, является ошибочным. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора. По мнению заявителя, односторонний акт сдачи и приемки результата работ следовало признать недействительным. Ответчик для участия в комиссионном осмотре и приемке результата работ не явился. Указывает, что заказчик вправе отказаться от результата работ, если имеются недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре подряда цели.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 платежным поручением N 71 (л.д. 18) истец перечисли ответчику денежные средства в размере 49 546 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены в качестве аванса за выполнение работ по устройству гидроизоляции на объекте (нежилом строении) по адресу: 454087, г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 30.

Так, 05.04.2013 истцом от ответчика были получены копия договора N 013-1 от 01.02.2013, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 09.04.2013 он пригласил ответчика для комиссионного осмотра и приемки выполненных работ, назначенных на 19.04.2013, а 19.04.2013 представителем ООО "ОМЕГА ТРАК" с привлечением эксперта Жернова СВ. составлен акт комиссионного осмотра и приемки выполненных работ (л.д. 16-17), согласно которому устройство пленочной гидроизоляции на объекте не соответствует своему назначению, выполнена некачественно, имеет существенные недостатки и подлежит ремонту или замене.

Истец полагает, что поскольку договор на выполнение подрядных работ между сторонами подписан не был, следовательно, перечисленные денежные средства в размере 49 546 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от проведения экспертизы, а документы представленные истцом не подтверждают исковые требования, и не отвечают понятию относимых доказательств. Основания для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в рассматриваемом случае договор подряда N 013-1 от 01.02.2013 является незаключенным и правовых оснований руководствоваться его условиями не имеется, то ответчик в силу требований статьей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ должен представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение объема фактически выполненных и переданных истцу работ, их стоимости.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства: локальная смета, акт о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а также письмо от 09.04.2013 (л.д. 46-47, 48-50, 57-58).

В соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ответчик выполнил работы на общую сумму 99 902 руб., что подтверждено актом формы КС-2 N 1 и справкой формы КС-3 N 1 (л.д. 57-58, 59).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Истец в свою очередь не представил ни ответчику, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы.

Истец, отказываясь от подписания акта формы КС-2 сослался на то обстоятельство, что 19.04.2013 представителем ООО "ОМЕГА ТРАК" с привлечением эксперта Жернова СВ. составлен акт комиссионного осмотра и приемки выполненных работ (л.д. 16-17), согласно которому устройство пленочной гидроизоляции на объекте не соответствует своему назначению, выполнена некачественно, имеет существенные недостатки и подлежит ремонту или замене.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемки выполненных работ (формы N КС-2) является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Следовательно, уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 49 546 руб., неосновательным обогащением ответчика не являются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ОМЕГА ТРАК".

Довод истца о том, что заказчик вправе отказаться от результата работ, если имеются недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Следовательно, не принимается во внимание утверждение ООО "ОМЕГА ТРАК" о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 717 ГК РФ и ст. 753 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ОМЕГА ТРАК" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-11312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРАК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков