Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14438/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-31504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;

от заинтересованного лицаАдминистративной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" : не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года по делу N А60-31504/2013,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

кАдминистративной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияАдминистративной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) N 130801655 от 15.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры управления, заключенные между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в непосредственной близости от обследованной территории, содержащие сведения о наличии обязательств у управляющей компании по содержанию территории, а также отсутствуют схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за его содержание и о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирным домам. Также ЗАО "УК "Стандарт" ссылается на наличие грубых нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не был в полном объеме рассмотрен вопрос о полномочиях лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что специалистом МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" 19.07.2013 проведен осмотр территории жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург ул.Шейнкмана, д. 41; ул. Попова д. 13; ул. Попова, д. 15; ул. Сакко и Ванцетти, д. 54. В ходе обследования установлено, что придомовая территория убирается ненадлежащим образом, а именно: на придомовых территориях домов по указанным адресам присутствует складирование мусора в виде деревянных дверей, автомобильных покрышек, пластиковых бутылок и стеклянной тары, размокшего картона, остатков мягкой мебели в виде дивана, остатков от ранее использованного автомобиля в виде "панели" и сухих частей деревьев; а также складирование строительного мусора в виде деревянных реек и ящиков, кирпичей, фанеры; не производится надлежащим образом обрезка зеленых насаждений от сухих ветвей; газанные деревянные ограждения имеют видимые нарушения (подпираются кирпичами, фанерой), не окрашены, некоторые рейки сломаны; крыльцо одного из подъездов имеет большой наклон в одну сторону; напротив жилого дома по ул. Сакко и Ванцетти, 54 имеется высохшее дерево, которое угрожает безопасности населения; на прилегающей к контейнерной площадке территории рядом с трансформаторной подстанцией имеется разнос бытового мусора, размокшего картона, пластиковые бутылки и стеклянная тара, деревянные рейки, остатки бетонных изделий, остатки жидких продуктов питания. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра (обследования) от 19.07.2013 (л.д. 36).

Поскольку согласно информации, размещенном на сайте ЗАО "УК "Стандарт" (л.д. 42) жилые дома, расположенные по адресу г. Екатеринбург ул.Попова д. 13; ул. Попова, д. 15; ул. Сакко и Ванцетти, д. 54, обслуживаются ЗАО "УК "Стандарт" как управляющей организацией, в связи с чем в отношении указанной организации должностным лицом МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" был составлен протокол от 26.07.2013 N 05/185/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в протоколе об административном правонарушении указано, что ЗАО "УК "Стандарт" допущено нарушение пунктов 6, 7, 35, 37, 38, 41, 71, 73, 98 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (л.д. 51-53).

Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию. Административной комиссией вынесено постановление от 15.08.2013 N 130801655 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 9-11).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

На основании п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно п. 71, п. 73 Правил в летний период на тротуарах проводятся в том числе подметание тротуаров вручную, механизированная и ручная погрузка и вывоз грязи и случайного мусора; на газонах, в том числе, очистка газонов от случайного мусора, очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей, выкашивание газонов газонокосилкой или вручную, сбор и вывоз упавших веток, механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.

В п. 98 Правил благоустройства установлено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (п. 35 Правил благоустройства).

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом осмотра (обследования) от 19.07.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 N 05/185/2013), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют договоры управления, заключенные между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в непосредственной близости от обследованной территории, содержащие сведения о наличии обязательств у управляющей компании по содержанию территории, а также отсутствуют схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирным домам и что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за содержание данной территории, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенном на сайте ЗАО "УК "Стандарт", жилые дома, расположенные по адресу г. Екатеринбург ул. Попова д. 13; ул.Попова, д. 15; ул. Сакко и Ванцетти, д. 54, обслуживаются ЗАО "УК "Стандарт" как управляющей организацией (л.д. 42), данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 2 - 5 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 составлен в отсутствие представителя ЗАО "УК "Стандарт", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 49, 50). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "Стандарт" также извещено надлежащим образом (л.д. 67, 68), постановление о привлечении к административной ответственности от 15.08.2013 вынесено в присутствии представителя Общества - Горшкова С. Г., действующего по доверенности, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 59).

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования в соответствии с планом работы по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства. Акт осмотра (обследования) состояния территории составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанного акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Шпилевой С. В. в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании положений Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с п. 13 указанного Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", относятся инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".

Соответствующие доводы заявителя со ссылкой на положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным органом пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Административной комиссии от 15.08.2013 по делу об административном правонарушении N 130801655 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда первой инстанции доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-31504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса