Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14283/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-9814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителяООО "Сода -Хлорат" : Белослудцев В.В. - предъявлен паспорт, доверенность от 09.10.2013 N 23-99;

от заинтересованного лицаУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю : Шабалина А.В. - предъявлено удостоверение, доверенность от 28.11.2013 N НЯ/02-8398;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от17 октября 2013 года по делу N А50-9814/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлениюООО "Сода -Хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Сода -Хлорат" (далее - заявитель, общество) обратилось вАрбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 07.05.2013 г. N 07-10/36-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от17 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Управление ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ. По мнению Управления, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители Управления и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 в Управление из ЦУКС ГУ МЧС России по Пермскому краю и диспетчера Общества поступила информация по факту инцидента, произошедшего 01.03.2013 в цехе N 13 по производству жидкого хлора, связанного с выбросом хлора в атмосферный воздух.

Обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, административным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ определением от 01.03.2013 (л.д. 63) возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого 25.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 07-10-43/2013 (л.д. 12).

Согласно протоколу, обществом допущено нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившееся в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

На основании данного протокола и других материалов дела административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, принято постановление от 07.05.2013 N 07-10/36-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии счастями 6 и7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Непосредственный объект - требования, которые необходимо соблюдать в ходе строительных и иных связанных со строительством работ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, состоит в не соблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции статьи, и предусмотренных встатьях 34 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Статьей 34 данного закона установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии состатьей 39 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды. Перепрофилирование функций зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Изч. 2 ст. 25 названного Закона следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Однако, в нарушение указанных норм Обществом, осуществляющим производственную деятельность, сопровождаемую выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, 01.03.2013 в цехе N 13 допущен выброс в атмосферный воздух хлора, в результате которого пострадали 31 человек из числа рабочих (27 человек госпитализированы), а так же были превышены ПДК воздуха по хлору, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Выводы суда первой инстанции о том, что данное нарушение не образует событие правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ являются ошибочными, не соответствуют положениям вышеуказанных норм.

В силустатьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотреннымиКоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии счастью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение заявителем правонарушения, предусмотренногост. 8.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами: протоколом об административном правонарушении N 07-10-43/2013 от 25.04.2013, протоколами отбора проб воздуха рабочей зоны Общества и населенных мест и лабораторных испытаний от 01.03.2013.

При этом апелляционный суд отмечает, что пробы были взяты Аккредитованным испытательным лабораторным центром северного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в рамках осуществления контрольных мероприятий в установленной сфере деятельности в порядке установленном соответствующими ГОСТами и методическими рекомендациями, а не в процессе производства по делу об административном правонарушении, поэтому доводы общества о нарушении требований КоАП РФ при взятии проб несостоятельны.

В соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренногост. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии счастью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лицКоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 иличасти 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силучасти 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхКоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершенном правонарушении установлена административным органом в полном объеме подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренногост. 8.1 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленногост. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и примененияст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах административный орган законно и обоснованно привлек заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногост. 8.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст.270 ч.1 п.3 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от17 октября 2013 года по делу N А50-9814/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб