Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 12АП-10754/13

г. Саратов

11 декабря 2013 г.

Дело N А12-15870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Хорошилова О.К., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2012 года N 5,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года, по делу N А12-15870/2013, принятое судьёй Миловановой И.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ИНН 3426011293, ОГРН 1063458003300), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее по тексту - истец, учреждение, МКУ "УМХ") о взыскании задолженности за потреблённую в январе - феврале 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 09 января 2013 года N 4027742/13 в сумме 4 593 396 рублей 49 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика были взысканы: в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43 966 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09 января 2013 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор энергоснабжения N 4027742/13 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в приложении N3 к контракту, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потреблённой электроэнергии: до 18 числа следующего расчётного периода за истекший расчётный период (месяц).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, передав ответчику электроэнергию за период за январь - февраль 2013 года на общую сумму 4 593 396 рублей 49 копеек.

Ответчик, в сою очередь, свои обязательства по оплате потреблённой электроэнергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 539, 544 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований истцом представлены: ведомости СКУЭ, счета-фактуры, акты приёма-передачи за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний по качеству, объёму и стоимости потреблённой электрической энергии.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

Довод жалобы ответчика о возникновении задолженности в связи с отсутствием финансирования, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств или его недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12 -15870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак