Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13939/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-12377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кислициным П.Н.

при участии:

от истца Чикулаевой С.Н.: Кочинова Д.А. - доверенность от 01 июля 2013 года,

паспорт;

от ответчикаООО "УралЭнергоСети" (ОГРН 1095904015371, ИНН

5904216860): Аристова Е.В. - доверенность от 28 января 2013

года, паспорт;

от третьего лица Ронжина Н.А. Аристова Е.В. - доверенность от 15 февраля

2013 года, паспорт;

от ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчикаООО "УралЭнергоСети"

и третьего лица Ронжина Николая Александровича

на решение арбитражного суда Пермского края

от03 октября 2013 года

по делу N А50-12377/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по искуЧикулаевой Светланы Николаевн ы

кООО "УралЭнергоСети ", ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: Ронжин Николай Александрович,

о признании недействительными решений участника общества, признании незаконным акта налогового органа,

установил:

Чикулаева Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью"УралЭнергоСети" (далееООО "УралЭнергоСети", ответчик) о признании недействительными решений участникаООО "УралЭнергоСети", принятых им 09 апреля 2013 года, о признании незаконным и отмене акта ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по вопросу перехода доли истца обществу и распределении её в пользу Ронжина Николая Александровича, произведенного на основании решения N 1 от 09 апреля 2013 года, взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на основании статей 19, 26, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-6 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (определение от 09 июля 2013 года, л. д. 1-3 т. 1), Ронжин Н.А.(протокольное определение от 03 сентября 2013 года, л. д. 128-129 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать недействительными решения участникаООО "УралЭнергоСети", оформленные протоколом N 1 от 09 апреля 2013 года, признать недействительной совершенную ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на основании протокола N 1 от 09 апреля 2013 года государственную регистрацию изменений (государственный регистрационный номер записи 2135904081620 от 18 апреля 2013 года) в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице - ООО "УралЭнергоСети", возложить на ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обязанность аннулировать внесенные в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице - ООО "УралЭнергоСети" (государственный регистрационный номер записи 2135904081620 от 18 апреля 2013 года) и взыскать сООО "УралЭнергоСети" в пользу истца судебные расходы на представление его интересов в размере 20 000 руб. (л. д. 134, 145-146 т. 1).

Определением от 12 сентября 2013 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми исключена из числа третьих лиц на основании статьи 46 АПК РФ и привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л. д. 145-146 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-12377/2013, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения участникаООО "УралЭнергоСети", оформленные протоколом N 1 от 09 апреля 2013 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. СООО "УралЭнергоСети" в пользу Чикулаевой С.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Государственная пошлина в размере 3 600 руб. возвращена истцу из федерального бюджета (л. д. 44-51 т. 2).

Ответчик, ООО "УралЭнергоСети", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, истцом пропущен двухмесячный срок для обжалования решения, предусмотренный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, по утверждению общества, Чикулаева С.Н. при создании общества долю в уставном капитале не оплатила, следовательно, участником общества не является. Также ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены лишь частично. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УралЭнергоСети" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ронжин Н.А., также не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что срок на обжалование решения, установленный статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом пропущен. По утверждению Ронжина Н.А., при создании общества Чикулаевой С.Н. не была исполнена обязанность по оплате доли уставном капитале общества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Ронжин Н.А. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчикаООО "УралЭнергоСети" и третьего лица Ронжина Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 10 декабря 2013 года).

Представитель истца, Чикулаевой С.Н., в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 10 декабря 2013 года).

Ответчик ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ИФНС России по Свердловскому району г. Перми пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что заявителем для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 10 декабря 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УралЭнергоСети" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 октября 2009 года (строки 23-25 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 41-43 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (строки 19-20 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 41-43 т. 1, пункт 4.1 УставаООО "УралЭнергоСети", утвержденного собранием учредителей 14 октября 2009 года, л. д. 17-26 т. 1, пункт 6.1 УставаООО "УралЭнергоСети", утвержденного собранием учредителей 30 ноября 2009 года, л. д. 27-40 т. 1).

Участниками общества на момент его создания являлись Ронжин Н.А. и Чикулаева С.Н. с долями в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый (строки 26-44 Выписки из ЕГРЮЛ).

09 апреля 2013 года в связи с неоплатой Чикулаевой С.Н. доли в уставном капиталеООО "УралЭнергоСети" его участником Ронжиным Н.А. принято решение о переходе указанной доли в размере 50 % обществу и распределении данной доли Ронжину Н.А. (решение N 1 от 09 апреля 2013 года, л. д. 16 т. 1).

18 апреля 2013 года на основании данного решения по заявлениюООО "УралЭнергоСети" ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (л. д. 109-120 т. 1).

Полагая, что решение о переходе доли принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о проведении собрания участков общества Чикулаева С.Н. извещена не была, участия в нем не принимала, она обратилась в арбитражный суд с иском кООО "УралЭнергоСети" и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительными решений участникаООО "УралЭнергоСети", оформленных протоколом N 1 от 09 апреля 2013 года, о признании недействительной совершенной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на основании протокола N 1 от 09 апреля 2013 года государственной регистрации изменений (государственный регистрационный номер записи 2135904081620 от 18 апреля 2013 года) в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице - ООО "УралЭнергоСети", о возложении на ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обязанности аннулировать внесенные в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице - ООО "УралЭнергоСети" (государственный регистрационный номер записи 2135904081620 от 18 апреля 2013 года), и взыскании сООО "УралЭнергоСети" в пользу истца судебных расходов на представление его интересов в размере 20 000 руб. на основании статей 19, 26, 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4-6, 134, 145-146 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Чикулаева С.Н. является участникомООО "УралЭнергоСети" с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 18 апреля 2013 года (л. д. 42-43 т. 1). Следовательно, она вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Из оспариваемого решения от 09 апреля 2013 года следует, что оно принято Ронжиным Н.А. единолично без участия второго участника данного общества Чикулаевой С.Н.

Ответчиком, ООО "УралЭнергоСети", заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества (л. д. 2-4 т. 2).

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оспариваемые решения приняты Ронжиным Н.А. 09 апреля 2013 года (л. д. 16 т. 1).

По утверждению истца, о принятых решениях о переходе его доли обществу и распределении ее Ронжину Н.А. ему стало известно лишь 19 июня 2013 года в ходе опроса в ОБЭП отдела полиции N 2 (дислокация в Индустриальном районе), куда он был вызван звонком оперуполномоченного, поступившим 18 июня 2013 года на личный сотовый телефон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что Чикулаевой С.Н. о принятом 09 апреля 2013 года решении действительно стало известно лишь при указанных обстоятельствах, в частности, билинг телефонных разговоров, документы, свидетельствующие о том, что она действительно 19 июня 2013 года давала объяснения в указанном ею отделе полиции, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец проживает в Орджоникидзевском районе г. Перми. Местом нахожденияООО "УралЭнергоСети" является Свердловский район г. Перми. Причины, по которым вопросы, связанные с принадлежностью долей в данном обществе, явились предметом исследования отдела полиции, дислокация которого в Индустриальном районе г. Перми, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указаны (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что об оспариваемом решении истцу стало известно при иных обстоятельствах, имевших место в течение двух месяцев до момента его обращения с настоящим иском, им также не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края с настоящим иском Чикулаева С.Н. обратилась лишь 03 июля 2013 года (л. д. 4 т. 1), то есть с пропуском двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку срок на обжалование решений истцом пропущен, оснований для удовлетворения его требований о признании данных решений недействительными, недействительной в связи с этим записи в ЕГРЮЛ и ее аннулировании удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года подлежит отмене на основании подпункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются арбитражным судом с другого лица лишь в случае принятия судом судебного акта в пользу лица, понесшего данные судебные расходы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы, том числе на оплату услуг представителя, возмещению ему не подлежат.

В соответствии с подпунктами 3-4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 руб., при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 200 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу с учетом количества заявленных требований и их содержания составляет 4 400 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу заявителей апелляционных жалоб, госпошлина по апелляционным жалобам также относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года по делу N А50-12377/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чикулаевой Светланы Николаевны в пользуООО "УралЭнергоСети" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Чикулаевой Светланы Николаевны в пользу Ронжина Николая Александровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить Чикулаевой Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 37 от 01 июля 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева