Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-4883/11

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А27-5604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тузикова С.Н. (рег. N 07АП-4883/11 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 г. (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-5604/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "УглеТехСервис"

(жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2010 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УглеТехСервис", город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1024201300727, ИНН 4212018840, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07. 2013 Тузиков С.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Константин Иванович.

02.09.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Тузикова С.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Тузиков С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы ссылается на то, что Федеральная налоговая служба не может быть признана кредитором по текущим платежам по НДФЛ. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Неуплата НДФЛ не может привести к нарушению очередности удовлетворения текущих денежных обязательств должника. Вывод суда первой инстанции о произведенном конкурсным управляющим удержании сумм НДФЛ из доходов работников основан на ненадлежащем доказательстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ИФНС России по Кемеровской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения налогового органа с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего послужило выявление факта неисполнения обязательства конкурсного управляющего по уплате НДФЛ и нарушении очередности удовлетворения текущих денежных обязательств должника.

Удовлетворяя жалобу Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также нарушения указанными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставляют право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законам.

По смыслу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УглеТехСервис" выступает налоговым агентом по отношению к работникам.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Тузиков С.Н. по состоянию на 24 июня 2013 года выплатил 1 748 241 рублей 42 копеек заработной платы, удержал НДФЛ за период с апреля 2010 по апрель 2011, но не перечислил его в бюджет.

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (Определение N ВАС-6233/12 от 21 мая 2012 года).

Из материалов дела усматривается, что после поступления денежных средств в конкурсную массу конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя общества, произвел выплаты по обязательствам, относящимся к 3 и 4 очереди погашения текущих денежных обязательств, не погасив обязательные платежи, приравненные к платежам второй очереди.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Тузиков С.Н. был обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), однако, указанной обязанности не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что факт неуплаты НДФЛ в бюджет свидетельствует о неисполнении Тузиковым С.Н., как конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве своих обязанностей, что повлекло нарушение порядка погашения текущих денежных обязательств, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Ссылки арбитражного управляющего на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, являются ошибочными, поскольку предметом рассмотрения является не спор о порядке взыскания НДФЛ, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, подлежащий рассмотрению вне дела о банкротстве, а жалоба Федеральной налоговой службы на несоответствие действий (бездействий) конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа.

Остальные доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для несогласия с которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" сентября 2013 г. по делу N А27-5604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.