Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 05АП-13800/13

г. Владивосток

02 декабря 2013 г.

Дело N А24-2580/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал",

апелляционные производства N 05АП-13800/2013, 05АП-13801/2013

на решение от 07.10.2013

судьи Громова С.П.

по делу N А24-2580/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ОГРН 1084141001790, ИНН 4105034371)

о взыскании 536 213 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой", общество, ответчик) о взыскании 536 213 руб. 84 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 года (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 29.08.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилремстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" взыскано 137 712 руб. 83 коп., из них 134 276 руб. 06 коп. долга, 3 436 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилремстрой", МУП "Петропавловский водоканал" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Жилремстрой" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что расчет исковых требований выполнен истцом с существенными расхождениями с исходными данными ответчика. Надлежащих доказательств в обоснование расчета истцом в материалы дела не представлено.

Доводы МУП "Петропавловский водоканал" сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа во взыскании задолженности по оплате стоков за горячую воду. Апеллянт ссылается на решение суда по делу N А24-3443/2012, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в том числе, в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный ресурс в виде водоотведения. Указывает, что в домах, находящихся под управлением ответчика, фактически имеется техническая возможность поставки ГВС как из централизованной системы отопления, так и из открытой системы отопления. Обращает внимание на то, что в управлении ответчика находятся только многоквартирные дома, оборудованные инженерными сетями для подачи жильцам услуги в виде отопления, в том числе и в виде ГВС, поскольку Камчатский край является районом Крайнего Севера и в г. Елизово вообще отсутствуют дома без технической возможности предоставления ГВС.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены копии решений Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2012 и 21.02.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, квитанций на оплату ЖКУ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает их истцу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционных жалоб в канцелярию суда не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в г. Елизово согласно изложенному в расчете перечню (далее - жилые дома), а население этих домов потребляло питьевую воду и осуществляло сброс стоков в систему канализации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в спорный период поставил ответчику питьевую воду и произвел отведение сточных вод, оплату за которые ответчик полностью не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 536 213 руб. 84 коп.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из подтвержденности задолженности ответчика по водоснабжению и водоотведению за спорный период в сумме 134 276 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоков за горячую воду, суд первой инстанции обоснованно исходил из недостоверности представленных истцом сведений относительно потребленной тепловой энергии на отопление, а также из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по горячему водоснабжению, поскольку материалами дела опровергается факт наличия в спорных домах систем централизованного горячего водоснабжения, а также возможности и фактического водозабора из системы теплоснабжения всего жилого дома или его части.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также условий договора N 4923 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

Из расчета истца следует, что объем потребленной питьевой воды по домам, не оборудованным приборами учета, рассчитан истцом по нормативу с учетом показания индивидуальных приборов учета граждан, а по остальным домам согласно данным приборов учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что объемы стоков по горячей воде из системы отопления ответчиком в систему канализации не сбрасывались, поскольку в жилых домах отсутствует техническая возможность оказывать коммунальную услугу по горячему водоснабжению гражданам- потребителям. В связи с чем возражал относительно взыскания оплаты стоков по горячей воде.

На основании чего, спорным остается вопрос о правомерности требования истца о взыскании задолженности по оплате стоков за горячую воду, объем которых принят равным объему потребленной населением жилых домов горячей воды, рассчитанной, как указано истцом, с применением норматива, установленного постановлением Главы Елизовского городского поселения от 25.04.2008 N 114-п на горячее водоснабжение в размере 3,19 куб.м. в месяц на одного человека.

Согласно пункту 3 Правил N 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой в соответствии с пунктом 2 данных Правил понимается качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, оказание услуги горячего водоснабжения возможно при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, посредством которой горячая вода подается ресурсоснабжающей организацией в жилые помещения дома. При отсутствии в жилом доме таких инженерных систем горячего водоснабжения соответствующая услуга горячего водоснабжения населению не оказывается, и плата за нее не взимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорных многоквартирных домах отсутствует система централизованного горячего водоснабжения, что истцом не оспорено.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости горячей воды основаны только на том, что дома присоединены к системе централизованного горячего водоснабжения, а судом установлено обратное, учитывая, что объем стоков по горячей воде находится в прямой зависимости от объема потребленной населением горячей воды, то требования истца о взыскании задолженности по оплате стоков за горячую воду обоснованно отклонены судом.

Произведя расчет объемов водоснабжения и водоотведения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, произведенных ответчиком оплат и перерасчетов истца по временно отсутствующим гражданам, суд правомерно установил, что задолженность ответчика по водоснабжению и водоотведению за спорный период составляет 134 276 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 134 276 руб. 06 коп. долга. В остальной части требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы МУП "Петропавловский водоканал" о том, что спорные дома подключены к центральному горячему водоснабжению. Ссылки истца в обоснование данных доводов на то, что в управлении ответчика находятся только многоквартирные дома, оборудованные инженерными сетями для подачи жильцам услуги в виде отопления, в том числе и в виде ГВС, ввиду специфики климатических условий Камчатского края судебная коллегия не принимает, как не подтвержденные материалами дела. Напротив, акты осмотра внутриквартирных систем теплоснабжения и акты обследования внутридомовых инженерных сетей спорных жилых домов подтверждают отсутствие водозабора из системы отопления, что истцом документально не опровергнуто.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права МУП "Петропавловский водоканал" не представило суду доказательств того, что оказывает ответчику услуги по горячему водоснабжению спорных домов с использованием системы центрального горячего водоснабжения и, как следствие, услуги по отведению стоков горячей воды.

Ссылка МУП "Петропавловский водоканал" на решение суда по делу N А24-3443/2012, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в том числе, в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный ресурс в виде водоотведения, является необоснованной, поскольку в рамках дела N А24-3443/2012 предметом исковых требований было взыскание задолженности по оплате энергоресурсов, а не установление факта наличия водозабора из системы отопления на нужды ГВС в каждом из помещений, находящихся в управлении ответчика, и сброс их объемов в систему канализации.

Довод ООО "Жилремстрой" о том, что расчет исковых требований выполнен истцом с существенными расхождениями с исходными данными ответчика, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности. Анализ расчета исковых требований, представленный истцом, показал, что исходные данные для расчета взяты истцом из сведений, представленных ответчиком, в том числе о количестве проживающих граждан в жилых домах, показаний приборов учета.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2013 по делу N А24-2580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков