Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-4475/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-7613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал"): Кузнецова Н.Г. на основании доверенности от 01.02.2011 N ДЭТ-11-2, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Терсковой Н.Н. на основании доверенности от 05.08.2013 N 58, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"): Кузнецова Н.Г. на основании доверенности от 01.02.2011 N ДАЕ-11-9, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2013 года по делу N А33-7613/2013,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (ИНН 2411015448, ОГРН 1052411031496) (далее - заявитель, ООО "ЭРА Терминал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965 ИНН 2466009115) (далее - ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 27.03.2013 N 197/24.

Протокольным определением от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509) (далее - ООО "Аэропорт Емельяново").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-7613/2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о несоответствии проведенного Красноярским УФАС России анализа требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержденного приказом Федеральной антимонопольная службы России от 28 апреля 2010 N 220;

- суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом ООО "ЭРА Терминал" о безосновательности исключения из географических границ рассматриваемого товарного рынка площадей, расположенных вблизи здания Международного терминала (Терминал N 2), а также площадей, расположенных на территории, прилегающей к зданию Гостиницы (Аэропорт Емельяново. 1,8), где могут возникнуть отношения пользования бесплатной парковкой;

- аналитический отчет о проведенном Красноярским УФАС России анализе состояния конкурентной среды на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) па территории аэропорта "Красноярск" ("Емельяново") и близлежащей территории не может содержать сведений об указанных парковочных местах ввиду отсутствия таковых на близлежащей территории аэропорта "Емельяново" ("Красноярск").

- выводы суда первой инстанции о том, что Красноярское УФАС России без достаточных оснований применило показатель объема производственных мощностей для целей определения объема товарного рынка, а также без достаточных оснований не применило показатель объема выручки при оценке объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов является несостоятельным;

- суд первой инстанции необоснованно указал на то, что антимонопольным органом при проведении анализа не были учтены положения пункта 7 Правил пользования автоматизированной парковкой о предоставлении беспрепятственного проезда на территорию парковки, принадлежащей ООО "ЭРА Терминал", и предоставлении бесплатного времени парковки служебному автотранспорту специальных служб (скорая медицинская помощь, милиция, ФСБ, прокуратура, МЧС и т.п.) при возникновении ситуаций, требующих оперативного вмешательства, а также инвалидам при предъявлении удостоверения инвалида, транспортные средства которых оборудованы знаком Правил дорожного движения 7.17 "Инвалиды";

- показатель среднего количества парковочных мест, занятых автотранспортом, размещенным на срок менее 15 минут не может использоваться для оценки объема рассматриваемого товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем.

- вывод суда первой инстанции о том, что занятость части парковочных мест ООО "ЭРА Терминал" транспортными средствами на условиях безвозмездности снижает долю ООО "ЭРА Терминал" на товарном рынке является несостоятельным ввиду того, что в рассматриваемый товарный рынок входит бесплатная парковка, расположенная на прилегающей к зданию Авиационного учебного центра территории, все парковочные места которой предоставляются на условиях безвозмездности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании аналитического отчета "Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории аэропорта "Красноярск" ("Емельяново") и близлежащей территории за 2011 год от 01.03.2012 (далее - аналитический отчет от 01.03.2012) антимонопольный орган пришел к выводу, что доля группы лиц в составе: ООО "ЭРА Терминал", ООО "Аэропорт Емельяново" на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств услуг парковки) на территории аэропорта "Красноярск" ("Емельяново" и близлежащей территории) составляет 68 %. Таким образом, группа лиц в составе: ООО "ЭРА Терминал", ООО "Аэропорт Емельяново" занимают доминирующее положение на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории аэропорта "Красноярск" ("Емельяново") и близлежащей территории.

Рассмотрев вопрос о включении группы лиц в составе: ООО "ЭРА Терминал", ООО "Аэропорт Емельяново" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов, антимонопольным органом издан приказ от 27.03.2013 N 197/24 о внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более, чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законам в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - приказ от 27.03.2013 N 197/24), согласно которому группа лиц в составе: ООО "ЭРА Терминал", ООО "Аэропорт Емельяново" включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более, чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законам в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов на товарном рынке "Услуги по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки)", код рынка по укрупненным группам ОКВЭД 63.21.24, доля хозяйствующего субъекта более 50 %, географические границы "Территория аэропорта "Красноярск" ("Емельяново") и близлежащая территория".

Не согласившись с приказом от 27.03.2013 N 197/24, ООО "ЭРА Терминал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 2 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила формирования и ведения реестра), оспариваемый приказ от 27.03.2013 N 197/24 издан уполномоченным органом в пределах представленных полномочий.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил формирования и ведения реестра основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является аналитический отчет.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольная службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ от 27.03.2013 N 197/24 основан на аналитическом отчете от 01.03.2012, не соответствующем требованиям указанного Порядка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в том числе этап определения географических границ товарного рынка.

Границы выявленной территории признаются географическими границами рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.6 Порядка).

Согласно аналитическому отчету от 01.03.2012 географические границы товарного рынка определены как территория привокзальной площади аэропорта "Красноярск" ("Емельяново") и близлежащая территория.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Территория "Аэропорта "Красноярск" ("Емельяново")" включает в себя здания, расположенные по адресу Красноярский край, Аэропорт Емельяново 1/1 - 1/12, 2/1, ст4, а также близлежащую территорию.

Из содержания оспариваемого приказа от 27.03.2013 N 197/24 следует, что антимонопольный орган в качестве географических границ товарного рынка указывает "Территория аэропорта "Красноярск" ("Емельяново") и близлежащая территория".

При этом, антимонопольным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, предусмотренных Порядком, подтверждающим основания установления географических границ товарного рынка за пределами привокзальной площади аэропорта "Красноярск" ("Емельяново") и близлежащей территории, в частности, иных территорий, объединяемых в "Территорию аэропорта "Красноярск" ("Емельяново").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание довод заявителя о том, что при определении географических границ рынка по предоставлению услуг по временному размещению автотранспортных средств УФАС безосновательно исключило из границ рынка площади, расположенные вблизи здания Международного терминала (Терминал N 2), а также площади, расположенные на территории прилегающей к зданию Гостиницы, расположенные на территории аэропорта "Красноярск" (Аэропорт Емельяново 1/8).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, в том числе, этап определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

При безвозмездном характере отношений во время пользования бесплатной парковкой, прилегающей к зданию Авиационного учебного центра, товарного рынка в целях применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" не образуется. Данный вывод соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2513/12.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что антимонопольным органом при расчёте объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов правомерно учтено наличие бесплатной парковки, прилегающей к зданию Авиационного учебного центра.

Вместе с тем, исключая из географических границ рынка площади, расположенные вблизи здания Международного терминала (Терминал N 2) (адрес Аэропорт Емельяново), а также площади, расположенные на территории прилегающей к зданию Гостиницы (Аэропорт Емельяново 1/8), антимонопольным органом не учтено, что на указанной территории также могут возникнуть отношения пользования бесплатной парковкой.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1.3 Порядка, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, в том числе, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Согласно пункту 6.1. Порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок (отгрузок); объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

При расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов антимонопольным органом применен показатель объема производственных мощностей, машин.

Используя указанный критерий, антимонопольный орган пришел к выводу, что 170 парковочных мест платной парковки на привокзальной площади, принадлежащей ООО "ЭРА Терминал" и 80 парковочных мест бесплатной парковки, прилегающей к зданию Авиационного учебного центра соотносятся как 68 % и 32 %, что и составляет соответствующие доли хозяйствующих субъектов рынка.

Вместе с тем, при составлении аналитического отчета от 01.03.2012 УФАС по Красноярскому краю не учтено, что в соответствии с пунктом 7 Правил пользования автоматизированной парковкой беспрепятственный проезд на территорию парковки и бесплатное время парковки предоставляется:

- служебному автотранспорту специальных служб (скорая медицинская помощь, милиция, ФСБ, прокуратура, МЧС и т.п.) при возникновении ситуаций, требующих оперативного вмешательства;

- инвалидам, если транспортное средство оборудовано знаком Правил дорожного движения 7.17 "Инвалиды", при предъявлении удостоверения инвалида.

Антимонопольным органом не проведен анализ того сколько парковочных мест, в том числе, бесплатных, в среднем заняты служебным автотранспортом, а также инвалидам, если транспортное средство оборудовано знаком Правил дорожного движения 7.17 "Инвалиды".

Кроме того, общее бесплатное время пользования составляет 15 минут с момента получения парковочной карты и 15 минут с момента оплаты услуг (для выезда с территории парковки).

Антимонопольным органом не проведен анализ того сколько парковочных мест, принадлежащих ООО "ЭРА Терминал", в среднем, заняты автотранспортом, размещенным на срок менее 15 минут. Указанный показатель позволил бы более точно оценить объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на нем, с учетом того, что часть парковочных мест ООО "ЭРА Терминал" занято на условиях безвозмездности, что снижает долю ООО "ЭРА Терминал" на товарном рынке, если применять для расчёта показатель, примененный УФАС: "объем производственных мощностей". Согласно письму ООО "ЭРА Терминал" от 31.01.2012 исх. N ЭТ-12-23, процент количества таких автомобилей составляет 75%.

Ссылка ответчика на то, что показатель среднего количества парковочных мест, занятых автотранспортом, размещенным на срок менее 15 минут не может использоваться для оценки объема рассматриваемого товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналитический отчет не содержит сведений о наличии парковочных мест, являющихся частью автомобильной дороги и (или) примыкающих к проезжей части и (или) тротуару, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела схемам местности автомобильные дороги расположены на территории, близлежащей к территории аэропорта "Красноярск" ("Емельяново"). В случае наличия таких парковочных мест - они могли быть учтены для определения долей хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Таким образом, антимонопольным органом использованы неполные сведения при определении объема товарного рынка.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом без достаточных к тому оснований применён показатель "объем производственных мощностей" для целей определения объёма товарного рынка, поскольку отношения по использования бесплатной парковки на 80 парковочных местах, выявленных антимонопольным органом, существенно отличаются от отношений по оказанию ООО "ЭРА Терминал" услуг платной парковки. Производственная мощность - это максимально возможный объем выпуска продукции за определенный период (обычно за год, месяц) при полном использовании оборудования и производственных площадей на данном предприятии. То есть такой критерий может быть применён только к хозяйствующему субъекту. Сопоставление в данном случае является некорректным, поскольку в отношениях по безвозмездному использованию парковочных мест не может применяться показатель "объём производственных мощностей", так как отсутствуют производственные мощности при безвозмездном характере отношений, хозяйственная деятельность не ведётся.

Таким образом, уполномоченным органом при составлении аналитического отчета от 01.03.2012, не учтен ряд обстоятельств: наличие безвозмездного въезда на территорию парковки, лимита безвозмездного нахождения на территории парковки, наличии парковочных мест, являющихся частью автомобильной дороги и (или) примыкающих к проезжей части и (или) тротуару, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольный орган без достаточных оснований не применил объём выручки при оценке объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов. Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 Порядка расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного показателей. Вместе с тем, использование соответствующего показателя должно быть ориентировано на особенности отраслевых особенностей в целях более точного охарактеризования положения хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Указанные обстоятельства, обоснованно признаны судом первой инстанции как подтверждающие использование антимонопольным органом неполных сведений при определении объема товарного рынка.

Таким образом, аналитический отчёт от 01.03.2012 выполнен не в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, приказ от 27.03.2013 N 197/24 принят на основании недостоверного аналитического отчета от 01.03.2012, то есть оспариваемый приказ не соответствует Правилам формирования и ведения реестра.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приказ антимонопольного органа от 27.03.2013 N 197/24 нарушает права и законные интересы ООО "ЭРА Терминал", поскольку в силу действующего законодательства является основанием для возложения на ООО "ЭРА Терминал" дополнительных обязанностей по ежегодному предоставлению в адрес Красноярского УФАС России сведений по форме "1-МОН" в соответствии с приказом Росстата от 04.09.2009 N 192.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2013 года по делу N А33-7613/2013 об удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на антимонопольный орган, однако, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-7613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова