Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 05АП-13705/13

г. Владивосток

05 декабря 2013 г.

Дело N А51-25099/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13705/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-25099/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - общество, декларант, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 260.117,27 рублей, пени в сумме 2.217,50 рублей по декларации на товары N 10714040/080513/0018754, оформленного письмом от 06.08.2013 N 10-15/24523. Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Решением от 25.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 260.117,27 рублей, пени в сумме 2.217,50 рублей по декларации на товары N 10714040/080513/0018754, оформленное письмом от 06.08.2013 N 10-15/24523. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для их возврата.

Таможенный орган считает, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) возложил на таможенный орган бремя доказывания по требованию имущественного характера.

Кроме того, таможня указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как администратор доходов бюджета таможенный орган в силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) является только посредниками в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, именно оно вправе осуществлять возврат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012, заключенного между обществом и ООО "МПВ", общество является таможенным представителем и совершает от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ". В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/080513/0018754, определив таможенную стоимость первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам проведения дополнительной проверки 10.06.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-18006/2013 было признано незаконным решение таможни от 10.06.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/080513/0018754, послужившее основанием для допричисления таможенных пошлин, налогов в сумме 260.117,27 руб., пени в сумме 2.217,50 руб., которые были уплачены заявителем по платежным поручениям от 13.05.2013 N 149, от 06.05.2013 N 135, от 06.05.2013 N 136.

Посчитав, что таможенные платежи в сумме 260.117,27 рублей, пеня в сумме 2.217,50 руб. являются излишне уплаченными, 02.08.2013 общество обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение, оформленное письмом от 06.08.2013 N 10-15/24523 об отказе в возврате спорной суммы таможенных платежей, указав в его обоснование на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей. Также в своем письме таможня указала, что решение суда от 22.07.2013 по делу N А51-18006/2013 не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием таможней в апелляционную инстанцию.

Посчитав, что таможенный орган фактически отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) установлен главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено. Доказательств наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам таможенный орган суду не представил.

С заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-18006/2013, подтверждающее незаконность решения таможни от 10.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/080513/0018754.

Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 260.117,27 руб., пени в сумме 2.217,50 руб.

Довод таможенного органа о том, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей было принято правомерно, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-18006/2013 было обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд и на момент подачи ЗАО "Давос" в таможню заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указанный судебный акт не вступил в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-18006/2013, которым признаны незаконными действия таможни по начислению таможенных платежей в результате незаконного самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости, указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-18006/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 АПК РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-18006/2013, которым установлено изначальное незаконное непринятие таможней первоначально заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и факт незаконного доначисления спорных таможенных платежей судебная коллегия приходит к выводу, что и на дату обращения общества с заявлением от 02.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей у общества имелась незаконная переплата по таможенным платежам в заявленной сумме и право на их возврат.

Таким образом, вывод таможни в письме от 06.08.2013 N 10-15/24523 о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты спорной суммы таможенных платежей, является несостоятельным.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что таможня не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям частей 1, 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. В силу прямого указания закона к компетенции таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, отнесено принятие решения о возврате таможенных платежей, а также фактический возврат денежных средств. Кроме того, непосредственно к правоотношениям таможенного органа и плательщика таможенных платежей в рассматриваемом случае положения бюджетного законодательства не применимы.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае на таможню необоснованно возложено бремя доказывания по возмещению требований имущественного характера, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, требования общества о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 260.117,27 руб., пени в сумме 2.217,50 руб. в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2013 N 1103. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением N 3023 от 22.08.2013, актом от 22.08.2013 N 1103/1.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 10.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-25099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова