Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-22006/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-43706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22006/2013) ЛОГП "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-43706/2013(судья Л.И, Сенопальникова), принятое по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ГП "Гатчинское ДРСУ"

о взыскании 115 513 руб. 34 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Коваленко В. В. (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-458/13)

от ответчика: Стрелец Д. Н. (доверенность от 14.01.2013 N 111)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 4719002004, место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Мыза-Ивановка, ул. Шоссейная, д.32; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 115 513 руб. 34 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение материального права. По мнению ответчика, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mazda 3" (государственный регистрационный знак Т 267 ЕУ 98) под управлением водителя Лавриненкова О. В. и автомобиля марки "ВАЗ 210740" (государственный регистрационный знак В 003 ОМ 47) под управлением водителя Астафьева О. Н., принадлежащего предприятию.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Mazda 3" (государственный регистрационный знак Т 267 ЕУ 98) под управлением водителя Лавриненкова О. В., застрахованному истцом по договору имущественного страхования от 09.06.2010 (полис N SYS401347509), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2010.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Астафьева О. Н., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 210740" (государственный регистрационный знак В 003 ОМ 47), являющегося работником предприятия, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Астафьева О. Н. при эксплуатации автомобиля марки "ВАЗ 210740" (государственный регистрационный знак В 003 ОМ 47) застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0155164225).

Во исполнение договора добровольного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании счета от 14.11.2010 N 7936772 выплатило ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург" 235 513 руб. 34 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 3" (государственный регистрационный знак Т 267 ЕУ 98), что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2011 N 14448, от 14.01.2011 N 10737.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного потерпевшему (235 513 руб. 34 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда в рамках обязательного страхования, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 115 513 руб. 34 коп. в возмещение ущерба является обоснованным по праву, по размеру и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является работник предприятия - водитель Астафьев О. Н., управляющий автомобилем марки "ВАЗ 210740" (государственный регистрационный знак В 003 ОМ 47). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку действия работника предприятия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является предприятие. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Mazda 3" (государственный регистрационный знак Т 267 ЕУ 98) составила 235 513 руб. 34 коп. Указанная сумма перечислена ОСАО "РЕСО-Гарантия" организации, производившей ремонт транспортного средства - ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург".

Вместе с тем, по договору добровольного страхования автомобиля марки "Mazda 3" (государственный регистрационный знак Т 267 ЕУ 98), заключенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" с предприятием (полис от 09.06.2010 N SYS401347509), предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., которая перечислена страхователем в кассу истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2010 N14276 и кассовым чеком (л.д.54).

Следовательно, размер ущерба (за вычетом подлежащего выплате в рамках договора добровольного страхования страхового возмещения в сумме 120 000 руб.) составляет 100 513 руб. 34 коп. (235 513 руб. 34 коп. - 15 000 руб. - 120 000 руб.).

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.01.2011 N 152, согласно которому Лавриненкову О.В. из кассы истца выплачено страховое возмещение в сумме 12 033 руб. 60 коп. по полису ВВВ N 0155164225, никак не изменяет обязанность страховщика по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не уменьшает сумму франшизы, подлежащей удержанию по полису N SYS401347509.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подлежащий взысканию с ответчика ущерб составляет 115 513 руб. 34 коп. не может быть признан обоснованным по размеру.

Довод ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 100 513 руб. 34 коп., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 04.12.2013 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, допущена опечатка в сумме убытков.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А56-43706/2013 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-43706/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 4719002004, место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Мыза-Ивановка, ул. Шоссейная, д.32) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1) 100 513 руб. 34 коп. убытков и 3 885 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская