Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-6503/13

город Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А48-3345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла: Кудряшова С.Л., представителя по доверенности от 08.07.2013 г.,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Кудряшова С.Л., представителя по доверенности от 17.07.2013,

от Индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 по делу N А48-3345/2013(судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Минаевой Надежды Тихоновны (ОГРНИП 304575324500017) к Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640), при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН1045753008212), 3) Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ОГРН 1025700782095), о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаева Надежда Тихоновна (далее - истец, ИП Минаева Н.Т.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Муниципальному образованию "Город Орёл" в лице Администрации города Орла (далее - ответчик, Администрация г. Орла) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 371,8 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения (ком. по первому этажу; N 1, 2, 5, 6а, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73 общей площадью 514,6 кв.м., ком. по второму этажу N 6, 19, 21, 25, 26, 31, 32 общей площадью 383,1 кв.м., ком. по третьему этажу N 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 общей площадью 262,6 кв.м., ком. по четвертому этажу N 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39 общей площадью 192,1 кв.м., ком. по пятому этажу N 3, 5, 8, 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49 общей площадью 226,3 кв.м., ком. по шестому этажу N 1, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37 общей площадью 371,8 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А48- 3314/2013, N А48-3345/2013, N А48-3443/2013, N А48-3474/2013 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Муниципальное образование "Город Орёл" в лице Администрации города Орла, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение - отменить и разрешить вопрос по существу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявители ссылаются на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным в дело доказательствам, при рассмотрении дел по отдельности имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Минаева Н.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

10.12.2013 от ИП Минаевой Н.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой предприниматель просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда- без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии счастью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы заявителя жалобы, указанные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, апелляционной жалобе, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных прав по делам N А48-3443/2013, N А48-3474/2013, N А48-3314/2013, состава участвующих в них лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела заявлены требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 371,8 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения (ком. по первому этажу; N 1, 2, 5, 6а, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 52, 73 общей площадью 514,6 кв.м., ком. по второму этажу N 6, 19, 21, 25, 26, 31, 32 общей площадью 383,1 кв.м., ком. по третьему этажу N 6, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29 общей площадью 262,6 кв.м., ком. по четвертому этажу N 3, 21а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 36, 38, 39 общей площадью 192,1 кв.м., ком. по пятому этажу N 3, 5, 8, 13, 17, 18, 23, 21, 22, 24, 25, 27, 44, 46, 48, 49 общей площадью 226,3 кв.м., ком. по шестому этажу N 1, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 28, 31, 36, 37 общей площадью 371,8 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела N А48-3314/2013 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью "Очарование" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела N А48-3443/2013 рассматривается требование ООО "Трансмаш" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6 здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, и о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

В рамках дела N А48-3474/2013 рассматривается требование Индивидуального предпринимателя Платоновой О.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах здания по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57; 2. о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57.

Кроме того, наряду с требованиями о признании права общей долевой собственности в рамках дел N А48-3474/2013, N А48-3443/2013 и N А48-3314/2013 истцами дополнительно заявлено требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, которое в рамках настоящего дела не рассматривается.

Более того, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в то время, как является ответчиком по делам N А48-3443/2013, N А48-3474/2013, N А48-3314/2013.

Исходя из материалов дела, ИП Платоновой О.В., ООО "Трансмаш", ООО "Очарование", ИП Минаевой Н.Т. принадлежат на праве собственности разные нежилые помещения, основания возникновения права собственности на которые различны. ИП Минаева Н.Т. является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 288.2 кв.м, расположенном по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А., ООО "Очарование" принадлежит нежилое помещение, общей площадью 94,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А., ООО "Трансмаш" нежилое помещение N 55, общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А., ИП Платоновой О.В. нежилое помещение N 53, общей площадью 33.80 кв.м, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, рассматриваемые в рамках дел, об объединении которых заявлено ходатайство, не связаны между собой по основаниям возникновения права собственности и по представленным доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает различие предмета требований и субъектный состав.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объединение указанных в силустатьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом суда, иная позиция противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что последующие действия ответчика по привлечению к участию в настоящем деле других сособственников, на что представитель ответчика ссылался в дополнениях к жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Так же заявителем не представлены достаточные основания для вывода о наличия возможности возникновения риска принятия арбитражным судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по настоящему делу до разрешения дела N ВАС-8557/2013 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (до опубликования в полном объёме постановления Президиума по делу N ВАС-8557/2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел NА48- 3314/2013, NА48-3345/2013, NА48-3443/2013, NА48-3474/2013 в одно производство, не влияют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 по делу N А48-3345/2013 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии спунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013 по делу N А48-3345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орёл" в лице Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова