Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-9928/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление действия - причинение значительного ущерба - начисление пени - Федеральная налоговая служба)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-9928/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-22792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-22792/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1073460005310, ИНН 3445091343),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр", Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления N N 93514-93516 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК СитиЦентр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14 и решение УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2013 N 495.

Одновременно с подачей заявления общество, в порядке ст. 91 АПК РФ, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-22792/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания СитиЦентр" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14 в части начисления пени в размере 23882712,48 руб., штрафа в размере 42714064,40 руб. приостановлено до рассмотрения спора по существу

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Инвестиционная компания СитиЦентр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СитиЦентр", Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "ИК СитиЦентр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14 и решение УФНС России по Волгоградской области от 16.08.2013 N 495.

Одновременно общество, в порядке ст. 91 АПК РФ, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14, ссылаясь на то, что взыскание с него указанных в оспариваемом решении ИФНС сумм пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные Обществом доводы и сделав обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и требований налогового органа может привести к необоснованному изъятию оборотных средств налогоплательщика, а также в целях предотвращения причинения возможного ущерба налогоплательщику и уменьшения негативных последствий действий ненормативных правовых актов налогового органа, удовлетворил ходатайство заявителя в части, приостановив действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14 в части начисления пени в размере 23882712,48 руб., штрафа в размере 42714064,40 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявление о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 26.06.2013 N 14-11/14, которым ему доначислены к уплате пени в сумме 24207821,70 руб., штрафы в сумме 42714064,40 руб.

На основании решения в адрес общества выставлено требование от 20.08.2013 N 11544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения в оспариваемой части, заявитель указал на то, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

В качестве доказательств подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению заявителем представлены кредитные договоры от 26.04.2013 N 109/721/13, от 24.03.2009 N 11/09, от 12.04.2012 N 122/721/12, от 28.04.2012 N 160/721/12, от 03.08.2012 N 314/721/12, от 26.10.2012 N 440/721/12, от 28.03.2013 N 62/721/13; договоры аренды земельного участка от 19.10.2010 N 9490, от 15.07.2011 N 9937; агентский договор от 01.06.2011. Кроме того, обществом представлена справка о среднесписочной численности работников, которая составила в ООО "ИК "СитиЦентр" 3 человека с фондом оплаты труда - 73000 рублей в месяц, в ООО "ВолгоградСити" количество работников составляет 68 человек. Источником выплаты заработной платы сотрудников ООО "ВолгоградСити" является агентский договор от 01.06.2011 с ООО "ИК "СитиЦентр".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с представленным налогоплательщиком бухгалтерским балансом общество имеет внеоборотные активы в размере 3124782 тыс.руб. и оборотные активы в размере 138924 тыс. руб., что подтверждает возможность взыскания с налогоплательщика суммы задолженности в случае отказа в иске.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства.

В рассматриваемом случае исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, поскольку у ООО "ВолгоградСити" имеется достаточно оборотных и внеоборотных активов, а следовательно, непринятие обеспечительных мер не может причинить значительный ущерб заявителю.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-22792/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников