Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 16АП-3648/13

г. Ессентуки

11 декабря 2013 г.

Дело N А63-8160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Мисюрина В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу А63-8160/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мисюрина В.В. (г. Невинномысск, ул. Морозова, 2, ИНН: 263107397407, ОГРН: 307264818600015)

к Министерству транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Короленко, 22)

о признании недействительным и отмене постановления от 17.08.2012 N 43 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края N 20-кз от 10.04.2008 "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае",

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мисюрин В.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству транспорта Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным и отмене постановления от 17.08.2012 N 43 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края N 20-кз от 10.04.2008 "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт эксплуатации междугороднего автобусного маршрута без договора с министерством. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Уважительности причин пропуска процессуального срока нее представлено.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что процессуальный срок им не пропущен. О наличии постановления о привлечении к административной ответственности он узнал только после направления исполнительного документа.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной должностными лицами министерства проверки по соблюдению требований транспортного законодательства субъекта по автобусным маршрутам в межмуниципальном сообщении установлено, что 16.07.2012 предпринимателем на основании путевого листа N 204 осуществлялась перевозка пассажиров в автомобиле Фольцваген LT46 (регистрационный номер К636ХА-26).

Договора на перевозку с уполномоченным органом исполнительной власти предприниматель не заключал, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2012 N 47.

17.08.2012 министерством вынесено постановление N 43 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.08.2008 N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N20-кз), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем нарушены правила, установленные законом для перевозки пассажиров автотранспортом, а также пропущен срок для оспаривания ненормативного акта административного органа на основании следующего.

На основании статьи 3 Закона Ставропольского края от 30 ноября 2001 N 69-кз "Об организации пассажирских перевозок автомобильным, пригородным железнодорожным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае" (далее - Закон N69-кз) пассажирские перевозки осуществляются по маршрутной сети на основании договоров между заказчиком (органом государственной исполнительной власти, органом местного самоуправления) и перевозчиком на выполнение соответствующего заказа на осуществление пассажирских перевозок.

В соответствии со статьей 4 Закона N 69-кз такой договор заключается между перевозчиком и заказчиком по итогам проведения открытого конкурса. Договор на выполнение заказа на осуществление пассажирских перевозок заключается заказчиком и перевозчиком по итогам проведения открытого конкурса на получение заказа на осуществление пассажирских перевозок на основе типового договора, разрабатываемого краевым органом исполнительной власти. Заказчиком является орган исполнительной власти (орган местного самоуправления), уполномоченный на организацию пассажирских перевозок (статьи 1, 4 названного закона).

Частью 2 статьи 6.3 Закона 20-кз установлена ответственность за повторное осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления.

СогласноПравилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии состатьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 89).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов(пункт 94).

Факт осуществления перевозок пассажиров без заключения соответствующего договора с министерством как уполномоченным органом в сфере транспорта самим предпринимателем не оспаривается, что указывает на наличие вмененного состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него проводится проверка на предмет соблюдения требований транспортного законодательства, а также о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем надлежащее извещение обо всех совершенных в рамках административного дела процессуальных действиях, что указывает на возможность своевременной подачи заявления в суд.

Предпринимателем заявление об оспаривании постановления от 17.08.2012 подано в суд первой инстанции только 05.08.2013, что указывает на существенный пропуск 10-дневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 27.08.2012.

Уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии счастью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу А63-8160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова