Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10693/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А06-2185/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Морсвязьсервис" (г. Астрахань, Трусовский р-н., ул. Н. Ветошникова, д. 66 а; ИНН 3018014578, ОГРН 1023000825726)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года по делу N А06-2185/2010 (судья Колбаев Р.Р.) о возвращении заявления

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Морсвязьсервис" Солопова П.П. к Полину Олегу Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Комплексный технический сервис" Жукову А.В. о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А06-2185/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Морсвязьсервис" (г. Астрахань, Трусовский р-н., ул. Н. Ветошникова, д. 66 а; ИНН 3018014578, ОГРН 1023000825726)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Морсвязьсервис" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года по делу N А06-2185/2010.

Определением суда от 08 ноября 2013 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09 декабря 2013 года.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 08 ноября 2013 года не устранены, а именно к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Морсвязьсервис" об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление 92696 0), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Морсвязьсервис" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года по делу N А06-2185/2010.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Пригарова Н.Н.