Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 05АП-12801/13

г. Владивосток

10 декабря 2013 г.

Дело N А24-4922/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское"

апелляционное производство N 05АП-12801/2013

на определение от 01.10.2013

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Морское" о признании решения собрания кредиторов от 21.06.2013 недействительным

в рамках дела N А24-4922/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прибой"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ОГРН 1024101031063, ИНН 41000011035)

при участии: от временного управляющего С.А. Позднякова - Косинов С.Ю. - представитель по доверенности от N 4 от 01.11.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от иных участников в деле о банкротстве - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2012 временным управляющим должника утвержден Поздняков С.А.Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2013 требование ООО "Морское" в размере 395 320 рублей основного долга, 364 741 рубль 24 копейки неустойки и 24 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камчатрабопродукт".

Определением от 11.04.2013 суд по ходатайству временного управляющего обязал Позднякова С.А. отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2013 рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 19.06.2013.

Первое собрание кредиторов проведено 21.06.2013.

ООО "Морское" 03.07.2013 в лице представителя Копейкина К.В. обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 21.06.2013 недействительным.

Определением от 01.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления ООО "Морское" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Камчатрыбопродукт" от 21.06.2013 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Морское" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что собранию кредиторов был предоставлен финансовый анализ ООО "Камчатрыбопродукт", проведенный временным управляющим за период деятельности должника с 01.01.2009 по 30.06.2011, но не содержащий информации за третий и четвертый кварталы 2011 года и за период процедуры наблюдения. Указал также, что временным управляющим не истребованы в судебном порядке необходимые документы для проведения финансового состояния должника. Полагал, что финансовое состояние должника в спорный период могло быть проанализировано временным управляющим. Пояснил, что временным управляющим при составлении финансового анализа не учтен факт взыскания денежных средств в размере более 17 000 000 рублей в пользу должника на основании решений арбитражных судов в 2012 году. Полагал, что со стороны временного управляющего имело место бездействие, выразившееся в нарушении прав конкурсных кредитов и уполномоченных органов на получение полной информации о финансовом состоянии должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал позицию, изложенную в письменных возражения, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Камчатского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, ООО "Камчатрыбопродукт" 19.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Позднякова Сергея Александровича по созыву первого собрания кредиторов на 21.06.2013 в 15 часов 00 минут.

Арбитражным судом по настоящему делу 11.09.2013 принято определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Камчатрыбопродукт" о признании незаконным действий временного управляющего Позднякова С.А. по созыву первого собрания кредиторов на 21.06.2013. Из данного определения следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях временного Позднякова С.А. отсутствуют нарушения порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов, которые влекут за собой нарушения прав и законных интересов должника - ООО "Камчатрыбопродукт". При этом представитель ООО "Камчатрыбопродукт" при рассмотрении заявления о признании незаконными действий временного управляющего так же не смог пояснить, какие права и законные интересы заявителя были нарушены арбитражным управляющим.

В то же время судебной коллегией из материалов дела установлено, что ООО "Морское" не представило доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о

банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый анализ ООО "Камчатрыбопродукт" не содержал информации за третий и четвертый кварталы 2011 года и за период процедуры наблюдения, о том, что управляющий при составлении финансового анализа не учел, что согласно информации на сайте ВАС РФ решениями суда в пользу должника взысканы денежные средства, управляющий не истребовал в судебном порядке документы у должника, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности решений, принятых собрания кредиторов.

Данные обстоятельства должны учитываться судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника одной из процедур банкротства. Финансовый анализ является всего лишь одним из доказательств, который учитывается наряду с другими доказательствами, подтверждающими финансовое положение должника на дату введения такой процедуры

Доводы, изложенные ООО "Морское" в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2013 по делу N А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич