Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-12465/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А51-8369/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-12465/2013

на определение от 30.08.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-8369/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Общеобразовательный центр "Гармония"

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Департаменту образования Приморского края

о понуждении заключить договор аренды и осуществлять финансирование,

при участии: от истца - представитель не явился; от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Стовбун Ю.С. - удостоверение, доверенность N 28/1-6714 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от Департамента образования Приморского края - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Общеобразовательный центр "Гармония" (далее - истец, ЧОУ СОШ "ОЦ "Гармония") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - управление, УМС г. Владивостока), Департаменту образования Приморского края (далее - департамент) об обязании УМС г. Владивостока заключить договор аренды на здание по адресу: ул. Русская, 85 в г.Владивостоке на срок действия государственной аккредитации до 30 июня 2023 года; об обязании департамента, главного распорядителя средств краевого бюджета, в полномочия которого входит финансирование сети образовательных учреждений, осуществлять финансирование образовательной деятельности с 1 июля 2012 года, исходя из норматива на одного ребенка.

В рамках указанного заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМС г.Владивостока и иным лицам обременять спорные помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 85, общей площадью 1685,40 кв.м., инв.N 05:401:002:000291260, лит.А, а именно 1114,30 кв.м. (в здании лит.А (в том числе 594,8 кв.м. номера на поэтажном плане 5-39 (этаж 1-й), 14-21 (этаж 2-й), 519,5 кв.м. номера на поэтажном плане 1-9, 40-45 (этаж 1-й), 1-13, 22-40 (этаж 2-й), 45,0 кв.м. номера на поэтажном плане 10, 9а (этаж подвальный), какими либо правами третьих лиц, кроме ЧОУ СОШ "ОЦ "Гармония", до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии регистрировать какие либо права третьих лиц, кроме ЧОУ СОШ "ОЦ "Гармония", на помещения общей площадью 1685,40 кв.м., инв.N 05:401:002:000291260, лит.А, а именно 1114,30 кв.м. (в здании лит.А (в том числе 594,8 кв.м. номера на поэтажном плане 5-39 (этаж 1-й), 14-21 (этаж 2-й), 519,5 кв.м. номера на поэтажном плане 1-9, 40-45 (этаж 1-й), 1-13, 22-40 (этаж 2-й), 45,0 кв.м. номера на поэтажном плане 10, 9а (этаж подвальный), расположенные по адресу г.Владивосток, ул.Русская, 85.

Определением от 30.08.2013 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр "Гармония" к управлению, департаменту о понуждении заключить договор аренды и о понуждении осуществлять финансирование; запретил УМС г.Владивостока обременять спорные помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 85, общей площадью 1685,40 кв.м., инв.N 05:401:002:000291260, лит.А, а именно 1114,30 кв.м. (в здании лит.А (в том числе 594,8 кв.м. номера на поэтажном плане 5-39 (этаж 1-й), 14-21 (этаж 2-й), 519,5 кв.м. номера на поэтажном плане 1-9, 40-45 (этаж 1-й), 1-13, 22-40 (этаж 2-й), 45,0 кв.м. номера на поэтажном плане 10, 9а (этаж подвальный), какими либо правами третьих лиц до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запретил Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии регистрировать какие либо права третьих лиц на помещения общей площадью 1685,40 кв.м., инв.N 05:401:002:000291260, лит.А, а именно: 1114,30 кв.м. (в здании лит.А (в том числе 594,8 кв.м. номера на поэтажном плане 5-39 (этаж 1-й), 14-21 (этаж 2-й), 519,5 кв.м. номера на поэтажном плане 1-9, 40-45 (этаж 1-й), 1-13, 22-40 (этаж 2-й), 45,0 кв.м. номера на поэтажном плане 10, 9а (этаж подвальный), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 85; в остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не указано, на основании каких документов, иных доказательств установлена соразмерность испрашиваемого обеспечения заявленным требованиям. Пояснил, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу N А51-27165/2012, в соответствии с которым на ЧОУ СОШ "ОЦ "Гармония" возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 85. Полагал, что оспариваемый судебный акт нарушает публичные интересы. Считал, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют передаче и использованию помещения для размещения муниципального детского сада.

Истец, департамент, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 12.12.2013 в связи с невозможностью обеспечить явку представителя - Травникова А.С., который представляет интересы частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа "Общеобразовательный центр "Гармония" в судебном заседании 11.12.2013 в ФАС ДВО по делу N А51-27165/2012.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонила его.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и департамента.

В судебном заседании представитель управления огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета УМС г.Владивостока обременять спорные помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 85, общей площадью 1685,40 кв.м., инв.N 05:401:002:000291260, лит.А, а именно 1114,30 кв.м. (в здании лит.А (в том числе 594,8 кв.м. номера на поэтажном плане 5-39 (этаж 1-й), 14-21 (этаж 2-й), 519,5 кв.м. номера на поэтажном плане 1-9, 40-45 (этаж 1-й), 1-13, 22-40 (этаж 2-й), 45,0 кв.м. номера на поэтажном плане 10, 9а (этаж подвальный), какими либо правами третьих лиц до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии регистрировать какие либо права третьих лиц на помещения общей площадью 1685,40 кв.м., инв.N 05:401:002:000291260, лит.А, а именно: 1114,30 кв.м. (в здании лит.А (в том числе 594,8 кв.м. номера на поэтажном плане 5-39 (этаж 1-й), 14-21 (этаж 2-й), 519,5 кв.м. номера на поэтажном плане 1-9, 40-45 (этаж 1-й), 1-13, 22-40 (этаж 2-й), 45,0 кв.м. номера на поэтажном плане 10, 9а (этаж подвальный), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 85, носят временный характер и учитывают интересы всех участников спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Довод ЧОУ СОШ "ОЦ "Гармония" о том, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу N А51-27165/2012, в соответствии с которым на ЧОУ СОШ "ОЦ "Гармония" возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 85, судебной коллегией отклонен.

Запреты УМС г.Владивостока обременять спорные помещения, а Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии регистрировать какие либо права третьих лиц на помещения применены судом первой инстанции с целью предотвращения возможности распоряжения ответчиком помещениями, что не препятствует совершению ЧОУ СОШ "ОЦ "Гармония" действий по освобождению нежилых помещений.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый судебный акт нарушает публичные интересы, а принятые судом обеспечительные меры препятствуют передаче и использованию помещения для размещения муниципального детского сада, судебной коллегией отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры способствуют защите имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Судебная коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде запрета обременения спорных помещений иными лицами не может быть удовлетворено.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрет на совершение определенных действий должен быть адресован конкретному лицу. Следовательно, требование истца о принятии обеспечительных мер в отношении неопределенного круга лиц не соответствовали указанным положениям Кодекса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2013 по делу N А51-8369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев