Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 02АП-10231/13

г.Киров

11 декабря 2013 г.

Дело N А28-7840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Паршин Д.В, Наймушин К.В.

от ответчика: Васюткина Э.Я., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу N А28-7840/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (ОГРН 1024301313101; ИНН 4347023266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (ОГРН 1120264001076; ИНН 0264064060)

о расторжении договора и взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" о взыскании,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (далее - ответчик, заявитель) о расторжении договора, о взыскании 155 656 рублей 91 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер".

Истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для оценки методических рекомендаций и возможности их отнесения к научно- исследовательской работе, возможности внедрения в работу реабилитационных подразделений наркологического диспансера.

Определением от 18.10.2013 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 производство по делу N А28-7840/2013 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 29.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить и признать необходимость рассмотрения дела по существу. Дать оценку законности определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 о назначении судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документа, удостоверяющего приём работ и обнаружение недостатков, а также мотивированного отказа в приёме работ в адрес ответчика истцом направлено не было. Истец принял результаты работ без замечаний. Недостатки работы не являются предметом рассмотрения данного дела. Ответчик произвел экспертизу качества выполненной работы до передачи её заказчику и получил положительные заключения эксперта. Вопрос, поставленный эксперту судом, заведомо носит отрицательный ответ. Для оценки соответствия требованиям, предъявляемым к научно - исследовательским работам в соответствии с ГОСТ 7.32-2001, специальных познаний экспертов не требуется. Назначение судом экспертизы противоречит п. 3 ст. 720 ГК РФ. Определение о назначении экспертизы принято без учета процессуальных норм, предусмотренных ст. 168 АПК РФ. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы нарушает права ответчика.

КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Нормами арбитражного процессуального законодательства предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора подлежит установлению возможность отнесения методических рекомендаций к научно- исследовательской работе, возможности внедрения в работу реабилитационных подразделений наркологического диспансера.

Следовательно, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно факта отнесения методических рекомендаций к научно- исследовательской работе, заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, при том, что установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 6 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ: в определении полно изложены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, вынося определение о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически ответчик, обжалуя определение о приостановлении производства по делу, оспаривает данное определение в части фактических обстоятельств, которые должны устанавливаться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных требований, по которым назначена экспертиза.

При рассмотрении жалобы на правомерность вынесения определения о приостановлении производства по делу, данные вопросы судом апелляционной инстанции не подлежат оценке.

Экспертиза назначена с целью получения ответов на вопросы, пояснить которые может только специалист, обладающий специальными познаниями, проведение экспертизы позволит суду первой инстанции сделать обоснованные выводы по результатам рассмотрения настоящего дела, назначение и проведение экспертизы, а также приостановление производства по делу прав ответчика не нарушают.

В силу пунктов 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Возможность обжалования определения суда в части назначения экспертизы по делу и постановки на разрешение специалистов вопросов статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд впоследствии должен дать оценку имеющимся доказательствам, не входят в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в части поставленных вопросов определение суда первой инстанции не обжалуется в самостоятельном порядке, основания для анализа доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не лишен права представить имеющиеся возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции

Определение суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо доводов, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кировской области от 4 декабря 2013 года производство по делу N А28-7840/2013 возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2000 рублей госпошлины по платежному поручению N 124 от 12.11.2013.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу N А28-7840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 124 от 12.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев