Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-18800/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А01-855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (до перерыва), представитель Половинко В.Н., паспорт, доверенность N 205 от 26.08.2013 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013 по делу N А01-855/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1060105008468, ИНН 0105047327

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управлениеN 6" (ОГРН 1060105014562, ИНН 0105048151)

при участии третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060)

о взыскании задолженности в размере 446666 руб. 65 коп. и пени в размере 287027 руб. 99 коп.

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 6") о взыскании задолженности в размере 446 666 рублей 65 копеек и пени в размере 287 027 рублей 99 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением суда от 27.09.2013 с учетом дополнительного решения от 22.11.2013 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета присуждено ко взысканию 15 673 руб. 89 коп. госпошлины по иску. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании ответчика, а также наличием признаком злоупотребления правом со стороны истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент заключения договора аренды N 14113/ АИ-291 от 06.07.2012 и передачи нежилых помещений арендодатель (учреждение) не предупредил ООО "Лидер" о том, что данные помещения занимает ООО "УК ЖЭУ N 6". В результате неоднократных обращений ООО "Лидер" в адрес ООО "УК ЖЭУ N 6" последнее освободило занимаемые помещения лишь в феврале 2013 года. Суд не исследовал надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о нахождении в спорном периоде во владении и пользовании ответчика помещений, в том числе справку-доклад ВрИО начальника Майкопской КЭЧ района МО РФ от 27.09.2011 г. N 727 о нахождении в оперативном управлении ФГУ "Майкопская КЭЧ района" мастерской УК ЖЭУ N 6, расположенной по ул. Шовгенова, 1 г. Майкопа; справку за подписью председателя ТОС-11 от 08.04.2013 г. о том, что помещения первого этажа занимало ООО "УК ЖЭУ N 6" под эксплуатационный участок; ответ председателя совета дома по ул. Шовгенова, 1 г. Майкопа Шаова З.А., подтверждающий факт занятия ответчиком спорных помещений с 2006 по февраль 2013 года; ответ Адыгейского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" за N 040109841 от 20.08.2013 г., подтверждающий поставку электроэнергии на точку учета N 2 Мастерская, расположенную по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, 1, числящуюся за ООО "УК ЖЭУ-6", которая была прекращена с 01.03.2013 г.; фотоснимки имущества ответчика, оставленного в спорных помещениях, распорядка дня работы мастерской ООО "УК ЖЭУ-6" с указанием ее адреса, телефона и принадлежности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Лидер" об истребовании доказательств, не отразил в решении письменные ходатайства от 31.07.2013 об истребовании доказательств у ОАО "Ростелеком" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" и от 27.08.2013 о приобщении к материалам дела письменных доказательств, полученных от ОАО "Ростелеком", УУП И ПДН ОМВД России. Суд сделал необоснованный вывод о злоупотреблении ООО "Лидер" принадлежащими ему правами, неверно истолковав разъяснения, данные ВАС РФ в абз. 9 п. 3 Информационного письма N 127 от 25.11.2008. Суд необоснованно сослался на договор аренды от 01.09.2012, указав, что размещение органов управления ООО "УК ЖЭУ N 6" производилось по адресу г. Майкоп, 6-й пер., 2, поскольку доказательства государственной регистрации договора аренды от 01.09.2012 ответчиком не представлены, а, кроме того, спорные помещения по адресу г. Майкоп, ул. Шовгенова, 1, использовались для размещения мастерской, а не органов управления общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность явки представителя в судебное заседание (в том числе, по уважительной причине) в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, поскольку лицом, уполномоченным действовать от имени общества, является его директор.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, представлять интересы общества могло иное надлежаще уполномоченное лицо.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 декабря 2013 года до 14 час. 45 мин., после окончания которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителя третьего лица, который пояснил занимаемую правовую позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны РФ, учреждением и ООО "Лидер" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, N 14113/ АИ-291 от 06.07.2012, в соответствии с условиями которого учреждение обязалось передать арендатору в аренду нежилые помещения N 13-16, 19-22, 28 в здании (инв. N 79:401:001:010813060:0100:21013), лит.А, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп ул. Шовгенова, д.1, общей площадью 283,1 кв.м для использования под магазин.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составил 11 месяцев - до 05.06.2013.

Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составила 89 333 рубля 33 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение десяти дней после подписания учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Во исполнение обязательств по договору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.09.2012 указанное в договоре недвижимое имущество передано арендатору. Из содержания акта следует, что взаимные обязательства по предоставлению недвижимого имущества выполнены сторонами надлежащим образом и без претензий.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лидер" обязательств по внесению арендных платежей учреждением было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности за период с 01.09.2012 по 30.03.2013 в размере 625 333 руб. 31 коп. и уплате пени в размере 535 785 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2012 года по январь 2013 года спорные помещения занимало ООО "УК ЖЭУ N 6", ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период в размере 446 666 рублей 65 копеек и пени в размере 287 027 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владении и пользование или во временное владение.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

По смыслу приведенных выше норм, право требования внесения арендной платы принадлежит собственнику имущества - арендодателю, а также арендатору, передавшему арендуемое имущество в субаренду с согласия арендодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО "Лидер" и ООО "УК ЖЭУ N 6" договора субаренды спорных нежилых помещений, следовательно, ООО "Лидер" не вправе требовать внесения арендной платы за пользование спорным имуществом.

Поскольку истец ссылается фактически на то, что ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями в заявленный период без установленных договором или законом оснований, характер возникших между сторонами по делу отношений следует квалифицировать как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, использование ответчиком спорных помещений, отсутствие правовых оснований для пользования спорным имуществом ответчиком.

Истец является арендатором спорного имущества на основании договора N 14113/АИ-291 от 06.07.2012. Имущество передано истцу 11.09.2012 по акту приема-передачи.

На момент приема-передачи спорного имущества, что предполагает предварительный осмотр объекта аренды, арендатор каких-либо возражений относительно нахождения в спорных помещениях посторонних лиц не заявил, недостатки имущества не выявил, в акте указал на то, что обязательства по предоставлению имущества арендодателем выполнены надлежащим образом.

В спорном периоде истцом не направлялись уведомления в адрес арендодателя о невозможности использования арендуемых помещений, равно как и не направлялись письма в адрес ответчика с требованием об освобождении помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нахождение во владении и пользовании ответчика спорных нежилых помещений в заявленном периоде.

Представленные в обоснование факта пользования доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ и правомерно не признаны достоверными доказательствами по делу.

Справка за подписью председателя ТОС-11 и жильцов дома от 08.04.2013 г. о том, что помещения первого этажа занимало ООО "УК ЖЭУ N 6" под эксплуатационный участок и освободило их только 06.02.2013, и ответ председателя совета дома по ул. Шовгенова, 1 г. Майкопа Шаова З.А. от 10.09.2013, подтверждающий факт занятия ответчиком спорных помещений с 2006 по февраль 2013 года, не являются допустимыми доказательствами использования спорных помещений ответчиком, поскольку составлены без участия как арендатора (истца) и представителя собственника имущества (третьего лица), так и ответчика, т.е. лица, которое, по мнению истца, безосновательно занимало спорные помещения. В материалах дела отсутствует акт осмотра (обследования) помещений, составленный в присутствии арендатора, арендодателя и ООО "УК ЖЭУ N 6", которым бы подтверждался факт занятия ответчиком спорных помещений в заявленный истцом период. В отсутствие такого акта справки председателя ТОС-11 и жильцов спорного дома, не подтвержденные документально, не могут рассматриваться в качестве достоверных и достаточных доказательств, удостоверяющих факт нахождения ответчика в спорных помещениях и период такого нахождения. Таким образом, подписание справки и ответа на запрос председателем ТОС-11 само по себе не подтверждает факт нахождения спорных нежилых помещений во владении ответчика и период владения ответчиком спорным имуществом. Из содержания справки и ответа на запрос невозможно установить, на основании каких доказательств председателем ТОС-11 предоставлена информация о нахождении ответчика в спорных помещениях.

Справка-доклад ВрИО начальника ФГУ "Майкопская КЭЧ района" МО РФ от 27.09.2011 г. N 727 о нахождении в оперативном управлении ФГУ "Майкопская КЭЧ района" мастерской УК ЖЭУ N 6, расположенной по ул. Шовгенова, 1 г. Майкопа, является неотносимым доказательством по делу, поскольку подтверждает занятие ответчиком спорных помещений лишь по состоянию на 27.09.2011, в то время как требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование помещениями заявлено истцом за период с сентября 2012 года по январь 2013 года.

Представленные истцом ответ Адыгейского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" за N 040109841 от 20.08.2013 г., подтверждающий поставку электроэнергии на точку учета N 2 Мастерская, расположенную по адресу:

г. Майкоп, ул. Шовгенова, 1, числящуюся за ООО "УК ЖЭУ-6", которая была прекращена с 01.03.2013 г., сведения об определении объемов поставленной электроэнергии за февраль 2013 года, перечень точек поставки, детализация счета за предоставленные услуги электросвязи за январь 2013 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отражают лишь хозяйственную деятельность ответчика, однако, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающими факт нахождения ответчика в спорных помещениях. Тот факт, что в спорном периоде помещения снабжались электроэнергией и телефонной связью сам по себе не подтверждает с достаточной степенью достоверности факт нахождения ответчика в спорных помещениях, поскольку ответчик, освободив помещения, мог не прекратить соответствующие отношения с поставщиками коммунальных услуг. Истцом не представлены доказательства того, что в спорном периоде между ответчиком и поставщиками коммунальных услуг подписывались двусторонние акты, подтверждающие объем оказанных услуг, производилась оплата. Кроме того, из содержания представленной истцом детализации счета за предоставленные услуги электросвязи за январь 2013 года не следует, что перечисленные в ней телефонные номера установлены по ул. Шовгенова, 1 г. Майкопа. Невозможность получения соответствующих доказательств от лиц, у которых они находятся, истцом в нарушение статьи 66 АПК РФ не обоснована.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование факта неправомерного использования ответчиком помещений в спорный период на фотоснимки имущества ответчика, оставленного в спорных помещениях, распорядка дня работы мастерской ООО "УК ЖЭУ-6" с указанием ее адреса, телефона и принадлежности, апелляционным судом отклоняется, поскольку фотоснимки имущества, находящегося в спорных помещениях относятся к периоду проведения оценки стоимости аренды данных помещений (дата оценки 05.03.2012), и не подтверждают факт нахождения имущества ответчика в помещениях в спорный период (с сентября 2012 года по январь 2013 года), а фотоснимки распорядка работы, наклеенного в виде листа бумаги на входной двери, не может служить достоверным доказательством, свидетельствующим о нахождении в спорных помещениях ответчика.

Представленная истцом справка ст. УУП И ПДН ОМВД России по г. Майкопу от 19.08.2013 о том, что с 2006 года по февраль 2012 года в спорных помещениях располагалась мастерская ООО "УК ЖЭУ-6", судом во внимание не принимается, поскольку участковый уполномоченный не относится к числу лиц, на основании сведений которого подлежит установлению факт владения и пользования участниками хозяйственной деятельности нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции также дал обоснованную оценку представленному ответчиком договору аренды от 01.09.2012, на основании которого ответчиком для размещения аппарата управления арендуется часть магазина, литер А, общей площадью 599,5 кв. м., кадастровый (или условный) N 01:08:005:407:20957/2/08/А, инвентарный N 20957-2, сдаваемая в аренду площадь - 75,8 кв. м., помещения N 33-35,37, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. 6-й Переулок, 2.

Договор заключен на срок с 01.09.2012 по 30.07.2013, т.е. не более года, в связи с чем не требует государственной регистрации и вопреки доводам истца не может быть признан незаключенным ввиду отсутствия таковой.

Приказом директора ООО "УК ЖЭУ-6" N 1-Э от 10.01.2012 утверждено штатное расписание общества со штатом в количестве 19,2 единицы, из содержания которого следует, что 16,2 единицы относятся к административно-управленческому персоналу, а 3 - к младшему обслуживающему персоналу.

Таким образом, ООО "УК ЖЭУ-6", штатное расписание которого состоит в основном из аппарата управления, в спорном периоде располагалось в помещениях по адресу г. Майкоп, ул. 6-й Переулок, 2, а не по адресу г. Майкоп, ул. Шовгенова, 1. Следовательно, необходимость использования помещений по адресу г. Майкоп, ул. Шовгенова, 1 у ответчика отсутствовала.

При этом остальные функции по обслуживанию ООО "УК ЖЭУ-6" осуществляет на основании договоров со сторонними организациями, о чем свидетельствует, в частности, представленный в дело договор N 1 от 01.01.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, начислению платежей за ЖКУ населению, заключенный с ООО "Оникс-А".

Следовательно, необходимость использования помещений по адресу г. Майкоп, ул. Шовгенова, 1 в спорный период у ответчика отсутствовала.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование нежилыми помещениями N 13-16, 19-22, 28 в здании (инв. N 79:401:001:010813060:0100:21013), лит. А, расположенными по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп ул. Шовгенова, д.1, общей площадью 283,1 кв.м, судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2013 по делу N А01-1209/2013 с ООО "Лидер" в пользу учреждения присуждено ко взысканию 681 911 рублей 08 копеек задолженности по договору аренды N 14113/АИ-291 от 06.07.2012 и 18 752 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом исследовались доводы ООО "Лидер" о том, что арендуемые им помещения не занимались, а фактически эксплуатировались ООО "ЖЭУ N 6", и отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2013 по делу N А01-855/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева