Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 02АП-8991/13

г. Киров

13 декабря 2013 г.

Дело N А82-7438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 по делу N А82-7438/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ОГРН: 1037600808046; ИНН: 7606047507)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412; ИНН: 7714783092)

о взыскании 721 073 рублей 38 копеек

установил:

открытое акционерное общество (далее - истец, ОАО "Яргортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 29.05.2013 к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ответчик, ОАО "РЭУ", общество) о взыскании 721 073 рублей 38 копеек задолженности, в том числе 697 724 рублей 50 копеек долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 21.10.2011 N 26/81 (далее - договор) за поставленную с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию, 23 348 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 25.11.2012 по 28.05.2013, процентов на сумму основного долга, начиная с 29.05.2013 по день его фактической оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания истцом в спорный период услуг и наличия непогашенной ответчиком задолженности по договору, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы общества.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ярославской области. Ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт просрочки выставления истцом для оплаты счетов-фактур за спорный период. Кроме этого указывает на частичное погашение задолженности по договору. Со ссылками на статьи 333, 401 ГК РФ заявитель полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 07.11.2013 N 522 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек; копии платежного поручения от 07.11.2013 N 522 об уплате 572 098 рублей 54 копеек долга за тепловую энергию по договору за март, апрель, май 2013 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.10.2011 между ОАО "Яргортеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 14.03.2012, дополнительных соглашений от 26.01.2012, от 01.11.2012 N 2/23; т.1, л.д.8-32, т.2, л.д.35-55), согласно которому теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до определенных договором точек поставки (приложение N 2), а потребитель оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.18 договора теплоснабжающая организация взяла на себя обязанность отпускать потребителю тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до точек поставки в соответствии с приложением N 2 к договору, в объеме и с нагрузками, указанными в приложении N 1 кд оговору. Потребитель обязуется обеспечить прием и рациональное использование тепловой энергии и теплоносителя, получаемых от теплоснабжающей организации, в соответствии с согласованными сторонами количеством и нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору; оплачивать потребляемые им тепловую энергию и теплоноситель, включая потери тепловой энергии и теплоносителя с нормативной и сверхнормативной утечкой, в порядке, указанном в разделе 5 договора; в течение пяти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи тепловой энергии подписать его уполномоченным лицом, подпись скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес теплоснабжающей организации. В случае несогласия с данными, указанными в акте, потребитель в десятидневный срок с момента его получения обязан направить в адрес теплоснабжающей организации свои письменные возражения и контррасчет. В случае невозврата акта и неполучения письменных возражений теплоснабжающей организации тепловая энергии и теплоноситель считаются принятыми потребителем в количественном и ценовом выражении, указанными в акте.

В соответствии с пунктами 5.1 договора за расчетный месяц (период поставки тепловой энергии) по договору принимается один календарный месяц. Расчеты за поданную тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам, утвержденным департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года истец поставлял в адрес объектов ответчика тепловую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи теплоэнергии от 21.10.2012 N 2410, от 30.11.2012 N 2676, от 30.11.2012 N 2777, от 31.12.2012 N 2925, от 31.12.2012 N 3025, от 31.01.2013 N 153, от 31.01.2013 N 253, от 28.02.2013 N 602, от 28.02.2013 N 501, от 31.03.2013 N 924, от 31.03.2013 N 1026, от 30.04.2013 N 1299, от 30.04.2013 N 1201 (т.1, л.д.33-37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53) и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 N 2410, от 30.11.2012 N 2676, от 30.11.2012 N 2777, от 31.12.2012 N 3025, от 31.01.2013 N 153, от 31.01.2013 N 253, от 28.02.2013 N 602, от 28.02.2013 N 501, от 31.03.2013 N 924, от 31.03.2013 N 1026, от 30.04.2013 N 1299, от 30.04.2013 N 1201 (т.1, л.д.38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, т.2, л.д.22-33), которые общество получило 06.11.2012, 06.12.2012, 10.01.2013, 06.02.2013, 07.03.2013, 08.04.2013, 13.05.2013 соответственно (т.1, л.д.59-71).

Платежными поручениями от 28.12.2012 N 375, от 15.03.2013 N 600, от 26.03.2013 N 734, от 16.04.2013 N 962, от 28.05.2013 N 435 (т.1, л.д.54-58) ОАО "РЭУ" частично оплатило поставленную тепловую энергию. Оставшийся долг за поставленный в период с октября 2012 года по апрель 2013 года ресурс в размере 697 724 рублей 50 копеек ответчиком в срок, установленный договором, не погашен, что послужило основанием для обращения ОАО "Яргортеплоэнерго" в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует до 31.12.2011. Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что его пролонгация возможна по соглашению сторон. Дополнительным соглашением от 26.01.2012 (т.1, л.д.20) стороны согласились продлить действие договора с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на и тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку на момент истечения срока действия договора стороны не заявляли о его прекращении или изменении, доказательства иного в материалах дела отсутствует, то спорные отношения регулируются условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пунктов 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора оплата за отпущенную тепловую энергию осуществляется потребителем ежемесячно в течение 15-ти календарных дней на основании счета-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В платежных поручениях потребитель обязан указать: номер договора, календарный период, за который производится оплата, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия данных о назначении платежа теплоснабжающая организация закрывает счета за тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в порядке календарной очередности. Счет-фактура за календарный период предоставляется потребителю до 5 числа месяца, следующего за расчетным по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 28а. в случае неполучения потребителем счета-фактуры, документы рассылаются по почте после 10.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных положений договора усматривается, что ОАО "РЭУ" обязуется самостоятельно получать для оплаты счета-фактуры по указанному в договоре адресу, предоставляемые теплоснабжающей организацией в предусмотренный договором срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. По почте платежные документы направляются в случае их неполучения потребителем в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что счета-фактуры были вручены ответчику нарочно под роспись 06.11.2012, 06.12.2012, 10.01.2013, 06.02.2013, 07.03.2013, 08.04.2013, 13.05.2013, следовательно, необходимости их направления в адрес потребителя по почте, исходя из буквального толкования пункта 5.6 договора, не имелось. Кроме этого, апелляционная коллегия отмечает, что сторонами договора в пункте 5.3 договора установлен срок оплаты поставленной тепловой энергии не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем ссылка ответчика на получение им платежных документов с опозданием в силу статьи 544 ГК РФ не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты за потребленную тепловую энергию. Помимо прочего в деле отсутствуют доказательств обращения общества к ОАО "Яргортеплоэнерго" с указанием на тот факт, что отсутствие каких-либо документов препятствует в осуществлении оплаты поставленной энергии в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств либо невозможности совершения им соответствующих платежных операций в разумные сроки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 697 724 рублей 50 копеек долга по договору за поставленную с октября 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию. При этом представленное заявителем платежное поручение от 07.11.2013 N 522 об уплате 572 098 рублей 54 копеек долга за тепловую энергию по договору за март, апрель, май 2013 года не влияют на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно расчету, произведенному истцом, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых, действовавшей в спорный период, сумм долга по каждому счету-фактуре в отдельности с учетом их частичных оплат, размер процентов за период с 25.11.2012 по 28.05.2013 составил 23 348 рублей 88 копеек.

Проверив расчет процентов, установив его соответствие нормам действующего законодательства и условиям договора, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя денежных обязательств, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества проценты в заявленном истцом размере.

При этом доводы ответчика о том, что проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной находит подлежащим отклонению ввиду их несостоятельности.

Заявив ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов, ОАО "РЭУ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; не обосновало возможность применения судом иной ставки процентов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснил, что примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение ставки взыскиваемых процентов возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение законной неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение ставки процентов судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что ОАО "Ярготеплоэнерго" уже применена минимальная из действовавших в период просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем апелляционный суд находит что заявленный истцом размер процентов с учетом периодов неисполнения ответчиком денежного обязательства является соразмерным последствиям его нарушения.

Аргументы заявителя об отсутствии вины в просрочке уплаты по договору в рамках настоящего спора, приведенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании права. Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, заявитель не представил. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в данной ситуации не имеется.

Возражений относительно размера взысканных процентов ответчик не заявил, контррасчет по сумме процентов не представил.

В прочих доводах апелляционной жалобы отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых и фактических оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 по делу N А82-7438/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"- без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев