Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 14АП-9618/13

г. Вологда

12 декабря 2013 г.

Дело N А13-6552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рояль-Кино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу N А13-6552/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рояль-Кино" (ОГРН 1123528005150; далее - Общество, ООО "Рояль-Кино") о взыскании 3 874 720 руб. 38 коп., в том числе 2 507 618 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи от 28.01.2010, 405 766 руб. 70 коп. процентов за предоставление рассрочки платежа, 961 335 руб. 08 коп. пеней.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 3 768 768 руб., в том числе: 2 401 666 руб. 22 коп. задолженности за период с 25.09.2012 по 27.05.2013, 405 766 руб. 70 коп. процентов за период с 03.12.2012 по 27.05.2013, 961 335 руб. 08 коп. пеней за период с 26.07.2010 по 27.05.2013.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года исковые требования Комитета удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Комитета 3 242 426 руб. 17 коп., включая 2 401 666 руб. 22 коп. задолженности, 405 766 руб. 70 коп. процентов, 434 993 руб. 25 коп. пеней, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 999 руб. 97 коп.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с Общества пеней в размере 434 993 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не учтены доводы ответчика в части снижения суммы пеней за нарушение обязательств по оплате. Полагает, что у суда имелись основания для снижения суммы пеней и исчисления суммы штрафных санкций исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 230 174 руб. 27 коп.

Комитет представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений истца, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Александром Николаевичем заключен договор купли-продажи от 28.01.2010, в соответствии с которым предпринимателю передано право на 739/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с условным номером 35-35-12/063/2005-094, площадью 865, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Милютина, д. 7.

В соответствии с условиями договора предприниматель должен оплатить стоимость имущества в размере 25 700 000 руб. в срок до 28.01.2017 с рассрочкой платежа в течение 84 месяцев с даты заключения договора путем ежемесячного перечисления до 25-го числа каждого месяца равными долями с учетом начисления процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату публикации объявления о продаже (29.12.2009 - 9 %, 1/3 составляет 3 %).

Индивидуальным предпринимателем Соловьевым Александром Николаевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рояль-Синема" (далее - ООО "Рояль-Синема") (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание от 15.10.2010, в соответствии с которым вышеуказанная доля в праве передана ООО "Рояль-Синема". При этом пунктом 2.2 договора предусмотрен перевод на ООО "Рояль-Синема" долга перед Комитетом по договору купли-продажи от 28.01.2010.

ООО "Рояль-Синема" (продавец) и ООО "Рояль-Кино" 02.08.2012 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым вышеуказанная доля в праве передана ООО "Рояль-Кино". При этом пунктом 2.3 договора предусмотрен перевод на ООО "Рояль-Кино" долга перед Комитетом по договору купли-продажи от 28.01.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности и уплате процентов истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования Комитета, признал их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 242 426 руб. 17 коп., в том числе 2 401 666 руб. 22 коп. задолженности, 405 766 руб. 70 коп. процентов, 434 993 руб. 25 коп. пеней.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания договорной неустойки, указав на то обстоятельство, что имеются основания для снижения неустойки до 230 174 руб. 27 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Из поведения истца видно, что им одобрен перевод долга, возникшего из договора купли-продажи от 28.01.2010, по договорам от 15.10.2010, от 02.08.2012 на ответчика, лицом, обязанным исполнить обязательство по договору купли-продажи от 28.01.2010, является ответчик.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов проверен, суд первой инстанции признал его верным, ответчиком он не оспорен.

Арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьями 486, 488, 489 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.01.2010 предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 1 % от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Арбитражным судом снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учетом пункта 1 постановления N 81 размер неустойки может быть уменьшен судом исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) на основании названной статьи ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод подателя жалобы, приведенный Обществом в апелляционной жалобе, аналогичен доводу, заявленному в суде первой инстанции, и был предметом рассмотрения в арбитражном суде, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд согласился с доводом ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки (0, 1 % в день - 36 % годовых) многократно превышает учетную ставку Банка России, и счел необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки, что составило 434 993 руб. 25 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд обоснованно уменьшил договорную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца 434 993 руб. 25 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу N А13-6552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рояль-Кино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина