Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-10476/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А81-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10476/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу N А81-3603/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное управление" (ОГРН 1088903000284, ИНН 8903028058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения налогового органа N 22 от 14.06.2012

при участии в деле третьих лиц, - Администрации муниципального образования г. Надым, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное управление" (далее по тексту - МУП "Городское коммунальное управление", Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 4 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа N 22 от 14.06.2012 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2010 год, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по объектам: "Общежитие по ул. Зверева, дом 3/1 г. Надым" и "Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Надым (далее по тексту также - Администрация), Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные МУП "Городское коммунальное управление" требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд исходил из соблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в рассмотренной части и правомерного применения Предприятием спорной льготы, посчитав, что для её применения не требуется наличия факта государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 4 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Городское коммунальное управление" требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по ЯНАО указывает на ошибочность изложенных выше выводов арбитражного суда в виду несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования налогового спора в обжалуемой части, а также неправомерного применения Предприятием спорной льготы вследствие недоказанности им наличия у него права на льготу, установленную пунктом 1.1 статьи 2.1 Закона от 27.11.2003 N 56-ЗАО Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций" в виду отсутствия факта государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении указанных выше объектов.

До начала судебного заседания от МУП "Городское коммунальное управление" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле: отзыв не направлен в адрес третьих лиц (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от МУП "Городское коммунальное управление" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МИФНС России N 4 по ЯНАО, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрация муниципального образования г. Надым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 4 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка МУП "Городское коммунальное управление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 12.05.2012 N 14 и с учётом заявленных Предприятием по акту устных возражений вынесено решение от 14.06.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заместителя начальника Инспекции МУП "Городское коммунальное управление" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 086 360 руб., неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 591 руб. и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 818 378 руб. Всего по решению налоговые санкции составили 3 915 329 руб.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009-2010 годы в размере 15 431 798 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в общем размере 52 953 руб., всего налогов 15 484 751 руб.; а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2009-2010 годы, в размере 2 298 858 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в общем размере 8 321 руб. 78 коп., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 540 289 руб. 35 коп., всего пени по решению составили 2 847 469 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по ЯНАО в части дополнительного начисления налога на имущество организаций в связи с отказом Предприятию в применении льготы по данному налогу по объекту "Общежитие по ул. Зверева 3/3", а также дополнительного начисления НДС, исчисленного с работ, услуг в рамках соглашений о предоставленных субсидиях, предприятие в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.09.2012 N 205 решение Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.

Несогласие МУП "Городское коммунальное управление" с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2013 по делу N А81-4055/2012 уточнённые требования МУП "Городское коммунальное управление" удовлетворены частично.

Решение МИФНС России N 4 по ЯНАО N 22 от 14.06.2012 признано недействительным в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2010 год, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по объекту "Общежитие по ул. Зверева, д. 3/3 г. Надым". Требование заявителя о признании недействительным данного решения в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2009-2010 год, а также соответствующих сумм штрафов и пени по объектам: "Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым", "Благоустройство сквера", "Берегоукрепление озера Янтарное", "Благоустройство территории "СОК "Олимп", "Благоустройство д/с реабилитационного центра", "Вертолетная площадка", "Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым", "Ель новогодняя, конусная, каркасно-металлическая" оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные Предприятием требования оставлены без удовлетворения.

При этом согласно решению арбитражного суда по делу N А81-4055/2012 основанием для оставления требований заявителя в соответствующей части без рассмотрения послужило несоблюдение МУП "Городское коммунальное управление" претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в данной части решение налогового органа не было оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным МУП "Городское коммунальное управление" вновь обратилось в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой (исх. N 581 от 27.05.2013) на решение Инспекции N 22 от 14.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.06.2013 исх. N 12-20/06064 жалоба МУП "Городское коммунальное управление" оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решение Инспекции в обжалуемой им части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а досудебный порядок урегулирования спора в данной части им соблюдён, МУП "Городское коммунальное управление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания решения Инспекции в оспариваемой МУП "Городское коммунальное управление" части, основанием доначисления Предприятию налога на имущество организаций за 2010 год по спорным объектам: "Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым", "Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым" явилось непредставление МУП "Городское коммунальное управление", а также Администрацией Муниципального образования город Надым в адрес МИФНС России N 4 по ЯНАО документов, подтверждающих правомерность применения льготы по налогу на имущество, а именно: подтверждающих финансирование содержания данных объектов за счёт средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономному округе.

В этой связи МИФНС России N 4 по ЯНАО пришла к выводу об отсутствии у МУП "Городское коммунальное управление" права на соответствующую льготу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела права МУП "Городское коммунальное управление" на применение льготы по налогу на имуществу в отношении указанных выше объектов.

Так, согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьёй 378 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 N 73-ЗАО "О внесении изменений в статьи 2.1 и 2.2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций" статья 2.1 Закона от 27.11.2003 N 56-ЗАО Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций" (далее по тексту также - Закон о налоге на имущество) была дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе и закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данные изменения в Закон о налоге на имущество вступили в силу с 25.07.2012. При этом действие пункта 1.1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество в силу прямого указания в Законе Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 N 73-ЗАО распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект недвижимости "Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым" является объектом жилищного фонда (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), расположен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и находится в собственности муниципального образования город Надым (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2009 серии 2 НК N 910978).

Согласно договору N 01/08 от 26.03.2008 хозяйственного ведения, приложению N 2 к данному договору рассматриваемый объект Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым закреплен за МУП "Городское коммунальное управление" на праве хозяйственного ведения и учитывается на его балансе.

Исключение объекта недвижимости "Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым" из муниципальной казны, передача на баланс Предприятия, а также закрепление указанного объекта на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское коммунальное управление" подтверждается и постановлением N 128 от 02.07.2008 "Об исключении имущества из состава муниципальной казны", а также актом приема-передачи здания (сооружения) от 01.07.2009.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что с 01.01.2010 заявитель в силу закона приобрел право применения налоговой льготы по налогу на имущество в отношении объекта недвижимости: "Общежитие по ул. Зверева, д.3/1 г.Надым", так как данный объект является объектом жилищного фонда, расположен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находится в собственности муниципального образования г. Надым и закреплен за МУП "Городское коммунальное управление" на праве хозяйственного ведения.

В отношении объекта недвижимости: "Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым" установлено, что он является имуществом, относящимся к перечню инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в данном случае малоэтажной застройки по ул. Топчева.

Данный объект недвижимости площадью 41315, 2 м. кв. согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.11.2010 имеет проезды, площадки, монолитные участки, плиты предварительного напряжения ПДН AtV, наружные газопроводы, которые обслуживались силами МУП "Городское коммунальное управление" для обеспечения жизнедеятельности малоэтажной застройки, в которой живут люди.

Согласно перечню инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, утвержденному постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2012 N 940-П, данному имуществу присвоен код общероссийского классификатора основных фондов, а именно: 12 0001010, т.е. рассматриваемое имущество, как обоснованно пришёл к выводу суд первой инстанции, относится к сооружениям производственного значения, которые не включены в другие группировки, а представляют собой инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства услуг.

При этом из материалов дела следует, что согласно распоряжению Администрации муниципального образования город Надым от 06.10.2010 N 582-р на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу муниципального образования город Надым, Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Надым от 26.02.2009 N 59 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2010 решено принять в собственность муниципального образования город Надым законченный строительством объект: Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым", включить указанное имущество в состав муниципальной казны муниципального образования г. Надым и закрепить его на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское коммунальное управление".

Таким образом, объект недвижимости: "Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым" относится к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, расположен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и в спорный период был закреплен за МУП "Городское коммунальное управление" на праве хозяйственного ведения.

В этой связи суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя с 01.01.2010 права применения налоговой льготы по налогу на имущество и в отношении рассмотренного объекта недвижимости.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии у МУП "Городское коммунальное управление" права на применение спорной льготы в отношении рассмотренных объектов недвижимости базируется на утверждении об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на данные объекты (статьи 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и необходимости наличия такой регистрации в качестве обязательного условия применения спорной льготы.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о необходимости на основании указанных выше правовых норм гражданского законодательства государственной регистрации права хозяйственного ведения в силу того, что оно является вещным правом.

Вместе с тем в рамках существующего налогового спора и исключительно в целях установления спорного обстоятельства применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для применения заявителем рассматриваемой льготы по налогу на имущество не требуется наличия факта государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на буквальном толковании положений Закона от 27.11.2003 N 56-ЗАО Ямало-Ненецкого автономного округа "О налоге на имущество организаций", в которых указано именно на "закрепление" имущества на соответствующем вещном праве. Данный закон не оперирует термином "государственная регистрация права" и не устанавливает условия предоставления льготы в зависимости от факта регистрации права хозяйственного ведения (или оперативного управления).

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на противоречивость позиции налогового органа, который полагает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления не исключает обязанность по уплате налога на имущество лицом, на балансе которого находится соответствующий объект.

Таким образом, если следовать логике рассуждений Инспекции, содержащихся и в апелляционной жалобе, то отсутствие государственной регистрации вещного права исключает возможность применения льготы по налогу на имущество, однако не лишает налогоплательщика обязанности по уплате самого налога, что не может быть признано справедливым, отвечающим смыслу законодательства о налогах и сборах.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение МИФНС России N 4 по ЯНАО в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год по двум спорным объектам, начисления соответствующих сумм пени по налогу и штрафных санкций обоснованно признано арбитражным судом недействительным.

Что касается позиции МИФНС России N 4 по ЯНАО о несоблюдении МУП "Городское коммунальное управление" досудебного порядка урегулирования спора в рассмотренной части, то она также расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе Инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком досудебный порядок урегулирования налогового спора в обжалуемой части не соблюден, в связи с чем требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся МИФНС России N 4 по ЯНАО в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонён арбитражным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при апелляционном обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган Предприятие заявляло доводы о частичном его несоответствии законодательству о налогах и сборах, что послужило основанием для оставления заявления Предприятия частично без рассмотрения по делу N А81-4055/2012.

В связи с чем МУП "Городское коммунальное управление" вновь обращается в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой (исх. N 581 от 27.05.2013 года) на решение МИФНС России N 4 по ЯНАО от 14.06.2012 N22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в своей жалобе налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган признать недействительным решение МИФНС России N 4 по ЯНАО от 14.06.2012 N 22 в ранее необжалуемой части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2010 год, а также соответствующих пени и налоговых санкций по объектам: "Общежитие по ул. Зверева, дом 3/1 г. Надым" и "Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым".

Письмом от 18.06.2013 исх. N 12-20/06064 УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу жалобу МУП "Городское коммунальное управление" оставило без рассмотрения по двум основаниям:

-пропуск срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении;

-жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2, абзацем 4 пункта 2 статьи 139, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что отказ в рассмотрении жалобы Предприятия на решение инспекции от 14.06.2012 N 22 противоречит действующему законодательству и является неправомерным.

Как правильно указано судом первой инстанции, установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что годичный срок подачи жалобы в вышестоящий орган на вступившее в законную силу решение инспекции Предприятием не пропущен, жалоба подана на ранее не обжалуемую часть решения инспекции, то у УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствовали основания для оставления означенной жалобы без рассмотрения.

Также не являлось основанием для оставления без рассмотрения жалобы обстоятельство подписания жалобы исполняющим обязанности директора И.Г. Гуськовым, который согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, налоговым законодательством установлен конкретный срок для рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы и принятия решения по существу с учетом возможности получения вышестоящим налоговым органом, куда подается жалоба, дополнительной информации и документов по данной жалобе.

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалоб на решения нижестоящего налогового органа, не предусматривающий право оставлять жалобы без рассмотрения или возвращать их.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения, исходя лишь из формального основания, не приняв во внимание указанные выше обстоятельства, не запросив уточняющей информации и документов.

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу не достигло целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции (в части) неразрешенным.

В силу изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, вне зависимости от результата рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, а также соблюден трехмесячный срок на оспаривание решения Инспекции в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют судебной практике, сформировавшейся при рассмотрении аналогичных дел арбитражными судами (например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2012 по делу N А27-14770/2011, от 18.07.2012 по делу N А46-12641/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N ВАС-8861/10 по делу N А82-14570/2009-99).

Удовлетворив заявленные МУП "Городское коммунальное управление" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2013 по делу N А81-3603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер