Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-19036/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А72-6899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича (паспорт) - до и после перерыва,

представителя индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича - до и после перерыва: Тихонова Ю.А. (доверенность от 18.03.2013),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - до и после перерыва: Маняпова Л.Б. (доверенность от 01.03.2013 N 03-07/05756),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2013-11.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 по делу N А72-6899/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича (ИНН 730201137645, ОГРНИП 313732903200061), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тебелев Дмитрий Львович (далее - ИП Тебелев Д.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.05.2013 N 3969 о взыскании налога, штрафа и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 405 737, 97 руб., от 17.05.2013 N 5486 о приостановке операций по расчетному счету предпринимателя, от 12.07.2013 N1348 о взыскании налога за счет имущества, постановления от 12.07.2013 N 1348 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т.1,л.д.3, т.1,л.д.2 - дела объединены).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.1,л.д.99-100).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (т.1,л.д.109-111).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.12.2013 по 11.12.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Тебелева Д.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.01.2013 N 12-10/2дсп и, с учетом представленных возражений заявителя, принято решение от 22.02.2013 N 12-14/6.

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде 116 950 руб. штрафа, ему предложено уплатить 295 785 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) и по единому социальному налогу (ЕСН) в общей сумме 295 785 руб., а также 86 562,97 руб. пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужило выявление налоговым органом в проверенном периоде осуществления налогоплательщиком без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (наем) помещений, неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате НДС и ЕСН.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей постановка на учет в налоговом органе осуществлена заявителем лишь 01.02.2013.

Налоговым органом 12.04.2013 на основании решения от 22.02.2013 N 12-14/6 выставлено требование N 1143 об уплате обязательных платежей.

Поскольку заявителем в добровольном порядке требование налогового органа не было исполнено, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области 17.05.2013 приняты решения N N 3969 и 5486 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах в банках, о приостановлении операций по счетам; приняты решение и постановление N N 1348 от 12.07.2013 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества.

Не согласившись с указанными решениями и постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке.

Пунктом 2 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В силу статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, условием для принятия мер по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа является наличие приведенных оснований, и в данном случае налоговым органом такие основания доказаны.

Необходимость принятия упомянутых решений и постановления обоснована наличием у ИП Тебелева Д.Л. налоговой задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные предпринимателем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые налоговым органом меры, направленные на принудительное взыскание с заявителя сумм налогов, пеней и штрафов основаны на упомянутых нормах права.

Суд обоснованно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем в период, охваченный выездной налоговой проверкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 95-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черемисиной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого статьи 87, пунктов 1 и 4 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации", налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Индивидуальными предпринимателями в целях налогообложения согласно статье 11 НК РФ признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований законодательства Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 01.02.2013 Тебелев Д.Л. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по видам деятельности, подпадающим под НДС и ЕСН, по кодам ОКВЭД 70.20.1 и 70.20.2 по сдаче внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества (т.1,л.д. 5).

Факт осуществления Тебелевым Д.Л. в проверяемый период предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела, в том числе оспариваемым решением налогового органа, в котором кроме того отражено, что согласно протокола допроса Тебелева Д.Л.N 351 от 29.11.и N 363 от 18.12.2012, Тебелев Д.Л пояснил, что помещения, на которые у него имеются свидетельства о государственной регистрации приобретались им для сдачу в аренду (т.1,л.д.4).

Статус заявителя в налоговых правоотношениях налоговым органом не изменялся.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности ссылки суда первой инстанции на приведенную в решении судебную арбитражную практику (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А12-13388/2010, Определение ВАС РФ от 19.10.2012 N ВАС-12922/12) отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенной практике отражены обстоятельства, опровергающие доводы об изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика, что являлось предметом спора в суде первой инстанции. Таким образом, данная судебная арбитражная практика, имеющая схожие обстоятельства, не может быть не принята во внимание.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Тебелева Д.Л.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2013 по делу N А72-6899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин