Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12630/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А07-10843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башлесэкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-10843/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башлесэкспорт" (ОГРН 1050204259918) (далее - ООО "Башлесэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГаз-МН" (ОГРН 1107455000784) (далее - ООО "ТехноГаз-МН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 152 097 руб. 90 коп. задолженности, 152 097 руб. 90 коп. пени (т. 1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 исковые требования ООО "Башлесэкспорт" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТехноГаз-МН" взыскан основной долг в размере 152 097 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 541 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 135-139).

В апелляционной жалобе ООО "Башлесэкспорт" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 152 097 руб. 90 коп., в остальной части решение оставить без изменения (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башлесэкспорт" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение п. 7.3 договора поставки N 36/03 истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами условия о предоставлении ответчику отсрочки платежа. Вместе с тем, 18.12.2013 ответчик обратился с гарантийным письмом в адрес истца с просьбой предоставить отсрочку до 25.02.2013, которое истцом было удовлетворено и последний до 25.02.2013 не обращался с иском в суд. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал спорный договор поставки как договор купли-продажи, поскольку договор поставки был заключен сроком с 13.02.2012 до 31.12.2012 на условиях непрерывной поставки пиловочника хвойного в адрес ответчика.

До начала судебного заседания ООО "ТехноГаз-МН" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между ООО "Башлесэкспорт" (поставщик) и ООО "ТехноГаз-МН" (покупатель) заключен договор поставки N 36/03 (т. 1, л.д.12-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель обязуется предварительно оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили сведения о продукции: наименование, ассортимент, количество и сроки, указываются на каждую партию в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами заключены спецификации N 1 от 13.03.2012, N 2 от 25.04.2012, N 3 от 13.06.2012, N 4 от 03.07.2012 (т. 1, л.д. 28-31), согласно которым поставщик поставляет покупателю пиломатериалы обрезные хвойные естественной влажности, пиловочник хвойный, дрова смешенных пород, тех.сырье смешанных пород, горбыль деловой на общую сумму 1 728 700 руб. на условиях самовывоза и 100% предоплаты товара.

Сроки отгрузки: по спецификации N 1 от 13.03.2012 - март-июнь 2012 года, по спецификации N 2 от 25.04.2012 - апрель-май 2012 года, по спецификации N 3 от 13.06.2012 - июнь 2012 года, по спецификации N 3 от 03.07.2012 - июль 2012 года.

В отсутствие предварительной оплаты товара истцом в адрес ответчика по товарным накладным (т. 1, л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92) поставлен товар. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 81).

18.12.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо (т. 1, л.д. 32), которым в связи с неблагоприятной обстановкой на рынке сбыта продукции просил истца предоставить отсрочку выплаты долга в сумме 152 097 руб. 90 коп. до 25.02.2013.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в сумме 152 097 руб. 90 коп. последним в адрес ответчика направлена претензия N 109 от 28.05.2013 (т. 1, л.д. 10-11), с требованием в срок до 10.06.2013 погасить вышеуказанную задолженность. Также в претензии истцом начислены пени в сумме 153 618 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в сумме 152 097 руб. 90 коп. ответчик в материалы дела не представил. При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 152 097 руб. 90 коп. суд исходил из того, что доказательств согласования сторонами условия о предоставлении отсрочки платежа истцом в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу указанной нормы обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Условиями как кредитного договора, так и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, срок возврата.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в п. 7.3 договора установили, что за нарушение сроков оплаты продукции (в случае предоставления покупателю отсрочки платежа) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, данным пунктом предусмотрена отсрочка платежа, при этом стороны не согласовали существенные условия коммерческого кредита, а именно, срок кредита, объем предоставляемого коммерческого кредита и другие условия.

Руководствуясь правилами толкования положений договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

Основным обязательством сторон являются отношения по договору купле-продаже (поставке).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения купли-продажи товаров в кредит.

В указанной статье установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Поскольку договором не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара истцом, взыскание процентов по коммерческом кредиту неправомерно.

Из текста договора поставки и условий платежа не следует, что стороны согласовали оплату товара в кредит. Условие о коммерческом кредите в договоре прямо не предусмотрено, отсрочка платежа сама по себе коммерческим кредитом не является.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что изменения в части предоставления покупателю отсрочки платежа в договор поставки N 36/03 от 13.03.2012 сторонами не вносились.

Поскольку судом установлено, что стороны в договоре не согласовали передачу товара на условиях коммерческого кредита и не установили размер платы за пользование коммерческим кредитом, истцу в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказано.

Учитывая изложенное подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение п. 7.3 договора поставки N 36/03 истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами условия о предоставлении ответчику отсрочки платежа.

Утверждение заявителя о том, что 18.12.2013 ответчик обратился с гарантийным письмом в адрес истца с просьбой предоставить отсрочку до 25.02.2013, которое истцом было удовлетворено и последний до 25.02.2013 не обращался с иском в суд, апелляционной инстанцией не принимается, так как материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом отсрочки платежа ответчику до 25.02.2013. Такое условие стороны не согласовали в п. 7.3 договора.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно квалифицировал спорный договор поставки как договор купли-продажи, апелляционной инстанцией не принимается, так как по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

Кроме того, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и основным обязательством сторон являются отношения по договору купли-продажи (поставки).

Возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки в части предоставления отсрочки платежа следует квалифицировать как отношения вытекающие из договора о коммерческом кредите.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-10843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башлесэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова