Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38784/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-168228/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Морозова Д.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 г.

по делу N А40-168228/12

по иску ИП Морозова Д.Д.

к ООО "МПК-Логистик"

третье лицо: ООО "Мобил-Транспорт"

о взыскании 72 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Архипова Л.E. по доверенности от 25.02.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца, от третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Дамирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МПК-Логистик" (далее ответчик) о взыскании 72 000 руб. основного долга на основании разового договора перевозки груза, оформленного товарно-транспортной накладной N 64416 от 06.11.2011 г.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мобил-Транспорт" (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 18 июня 2013 года в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует заключенный договор перевозки.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, наличие товарно-транспортной накладной N 64416 от 06.11.2011 г. подтверждает заключение договора перевозки с ответчиком.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Истцом - ИП Морозовым Д.Д. (Исполнитель по договору) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ООО "Мобил - Транспорт" (Клиент по договору) был заключен Договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому Истец обязался оказывать ООО "Мобил - Транспорт" услуги по перевозке грузов по заявке "Клиента" (пункт 2а договора), а ООО "Мобил - Транспорт" обязался своевременно оплачивать услуги "Исполнителя" в соответствии с заявкой и разделом 4 договора, (пункт 2.3.в договора).

Согласно пункту 4.4. договора окончательная оплата за перевозку производится на основании счетов "Исполнителя" в течение 14 банковских дней после получения "Клиентом" оригинальных ТТН и бухгалтерских документов.

Истец утверждает, что согласно заявке N 357 от 03 ноября 2011 г. осуществил перевозку груза из г. Мытищи Московской области в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Стоимость перевозки согласно Заявке составила - 72 000 руб. 00 коп., указывает на то, что фактически грузоотправителем по заявке N 357 от 03 ноября 2011 г. был Ответчик - ООО "МПК - Логистик". При этом истец ссылается на товарно-транспортную накладную N 64416 от 06 ноября 2011 г., где Грузополучателем является также ООО "МПК - Логистик".

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами спора самостоятельного договора перевозки, так как истец был привлечен к доставке груза третьим лицом, о чем свидетельствует заявка N 357 от 03.11.2011 г., согласованная истцом с ООО "Мобил-Транспорт" (ст.805 ГК РФ).

Соответственно, принимая по товарно-транспортной накладной N 64416 от 06.11.2011 г. груз от ответчика, истец действовал во исполнение собственного обязательства перед третьим лицом, возникшего на основании договора N1 на организацию перевозки автомобильным транспортом и заявки N 357 от 03.01.2011 г.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, ответчик не может считаться лицом, вступившим с истцом в договорные отношения по перевозке груза, что также следует из отсутствия согласованного между истцом и ответчиком размера провозной платы (ч.1 ст.785 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-168228/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская