Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38506/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-42997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-42997/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-417)

по заявлению ИП Куракиной А.И.

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 443099, Самара, ул. Куйбышева, 112)

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Степанов М.М. по дов. N 63 А А 1393760 от 20.07.2013
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик), о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС N 005273146, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-27386/2012, о возложении обязанности принять исполнительный лист к исполнению (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на то, что заявление и исполнительный лист, предъявлены для исполнения Банку с нарушением действующего законодательства.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 23.01.2013 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС N 005273146 по арбитражному делу N А55-27386/2012 на основании решения суда от 07.12.2012 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары в пользу индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны расходов по госпошлине в размере 200 рублей.

С заявлением предприниматель направила в ГУ Банка России по Самарской области РКЦ САМАРА указанный исполнительный лист для исполнения. Заявление с приложенными исполнительным листом, копией судебного акта и нотариальной копией доверенности получено ответчиком 01.02.2013. При этом Куракина А.И. просила перечислить денежные средства на счет представителя.

Сопроводительным письмом от 04.02.2013 N 31-5-21/958 исполнительный лист возвращен без исполнения. В исполнительном листе в качестве основания для возврата указано, что должник с таким наименованием и ИНН в РКЦ отсутствует, в графе "взыскатель" неверно указан фактический адрес организации взыскателя.

В сопроводительном письме дополнительно указано, что заявление оформлено от имени взыскателя - гражданина, а следовало от взыскателя юридического лица. Согласно пункту 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении отсутствует государственный регистрационный номер, место государственной регистрации взыскателя - юридического лица, а также неверно указан ИНН должника.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указываются предусмотренные ч. 2 указанной статьи сведения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу части 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В исполнительном документе содержатся все необходимые сведения о предпринимателе, в частности: фамилия, имя и отчество предпринимателя; дата, месяц, год и место рождения; место проживания, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 631926986229) и дата и место регистрации в качестве предпринимателя. Индивидуальный предприниматель не является взыскателем-юридическим лицом, поэтому требование об указании фактического места нахождения организации является неправомерным.

Исполнительный лист также содержит все необходимые сведения о должнике, поскольку указано наименование, место нахождения, ИНН 6319077834 и дата регистрации в качестве юридического лица 01.10.2012.

Ссылка на то, что в исполнительном листе неверно указан идентификационный номер должника является несостоятельной, так как кредитное учреждение вправе было воспользоваться правом, установленным частью 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, выданный Арбитражным судом Самарской области исполнительный лист серии АС N 005273146 содержит все сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Заявление взыскателя от 01.02.2013 содержало сведения о полном наименовании должника, новый ИНН 77060161118, КПП 770601001, номера двух расчетных счетов, имеющихся согласно представленной налоговым органам информации в кредитном учреждении. Внесение в учредительные документы должника изменений, связанных с его переименованием, не влияют на обязанность по уплате задолженности.

Заявление предпринимателя о направлении исполнительного листа также содержит сведения, установленные ст. 8 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о выполнении требований данной правовой нормы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении Банком прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, выразившихся в неправомерном возврате исполнительного документа, обоснован.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-42997/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Центральному банку Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин