Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 18АП-13219/13

г. Челябинск

13 декабря 2013 г.

Дело N А76-20334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-20334/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - Портье Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность б/н от 31.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее - ООО "СпецТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" (далее - ООО Автоцентр "Универсал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 262 871 руб. задолженности по договору генерального подряда от 01.07.2009 N 01/07-2009.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО Автоцентр "Универсал" к ООО "СпецТехМонтаж" о взыскании убытков.

В судебном заседании от представителя ООО "СпецТехМонтаж" поступило ходатайство об объединении в одно производство с рассматриваемым делом (N А76-20334/2011) дела N 76-21917/2012 (л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 44-46).

ООО "СпецТехМонтаж" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Кроме того, рассмотрение данных дел приведет к более быстрому разрешению спора, что является процессуальной обязанностью суда, а также с целью избежания риска противоречащих друг другу судебных актом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В п. 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А76-21917/2012 рассматривается исковое заявление ООО Автоцентр "Универсал" к ООО "СпецТехМонтаж" о взыскании 20 066 261 руб. 46 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 производство по делу N А76-21917/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-20334/2011 (л.д. 38-39).

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что в случае рассмотрения настоящего дела отдельно от дела N А76-21917/2012 возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-20334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина